Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19204/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-16999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 г. по делу N А32-16999/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 16.05.2013 г. N 13-87-030-эп-8-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку в нарушение статьи 73 Закона об охране окружающей среды руководитель общества не имеет соответствующего обучения, у общества отсутствуют документы подтверждающие ведение производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ за 2012 г., обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с распоряжением N 01-04-19/30 от 01.02.2013 г. Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея руководителя Молдованова Р.А в период с 1 по 12 марта 2013 г. проведена плановая, документарная проверка, а так же на основании распоряжения N 01-04-19/49 от 06.03.2013 г. Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и.о. руководителя Максимовича В.Г. в период с 13 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении юридического лица - ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479, юридический (фактический) адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Мачуги,182.

О времени, дате и месте проведения проверки в адрес общества направлено определение от 29.04.2013 г. N 13-87-030-эп-8-1.

29 апреля 2013 г. в 17 часов 00 мин. установлено, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" совершено административное правонарушение, а именно: отсутствуют документы подтверждающие ведение производственного контроля на источниках выбросов вредных загрязняющих веществ за 2012 г; не ведется журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик (ПОД-1). Данная форма является первичным документом учета источников загрязнения (выделения выбросов) и их характеристик по цеху (участку) объекта. Форма предназначена для источников, которые контролируются инструментальным путем. Записи в журнале ПОД-1 ведут на основании и по мере проведения замеров параметров источников загрязнения и данных обработки результатов лабораторного анализа отобранных проб.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 г. N 13-87-030-эп-8 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.05.2013 г. N 13-87-030-эп-8-2 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения, обществу вменено отсутствие должного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а именно, не представлены акты, протоколы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названного Федерального закона возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов административного дела, ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" в процессе своей деятельности использует установки, являющиеся источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обстоятельства наличия такого рода установки не отрицается и заявителем.

Согласно статье 73 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение статьи 73 Закона N 7-ФЗ руководитель ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" - генеральный директор Сурженко Ю.В. (приказ N250-к от 30.06.2012 г.) соответствующего обучения не имеет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" предоставлены результаты лабораторного контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 19 декабря 2012 г. на источнике б/н "Труба дымовая котельной (промбаза) г.Краснодар" выполненного ЗАО "Автодордиагностика". Так же предоставлены результаты лабораторного контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на асфальтосмесительной установке в п.Пашковский от 18 июня 2012 г. на источнике N 0001 "Труба дымовая" и источнике N 0003 "труба масляного бойлера" выполненного ЗАО "Автодордиагностика".

ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" предоставлена Инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ и проект ПДВ для ДЭУ N 6 г.Апшеронск, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух N В172 сроком действия с 27.03.2012 г. по 18.01.2017 г.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

На основании плана-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденного в составе Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ДЭУ N 6 г.Апшеронск, периодичность контроля для:

- "пыль абразивная" (на источнике N 6009) составляет 1 раз в квартал;

- "керосин" (на источнике N 6010) составляет 1 раз в квартал;

- "пыль резинового вулканизатора" (на источнике N 6012) составляет 1 раз в квартал;

- "бензол" (на источнике N 6014) составляет 1 раз в квартал;

- "метилбензол" (на источнике N 6014) составляет 1 раз в год;

- "этилбензол" (на источнике N 6014) составляет 1 раз в год;

- "бензол" (на источнике N 6015) составляет 1 раз в год;

- "диметилбензол" (на источнике N 6005) составляет 1 раз в квартал;

- "уайт-спирит" (на источнике N 6005) составляет 1 раз в год;

- "азота диоксида" (на источнике N 6025) составляет 1 раз в год;

Согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденного в составе Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для 2 площадок - промбазы в г.Краснодар, ул. Мачуги,182 и Асфальтобетонный завод, периодичность контроля для:

- "пыль абразивная" (на источнике N 0011) составляет 1 раз в год;

- "керосин" (на источнике N 0007) составляет 1 раз в год;

- "пыль резиновая" (на источнике N 0006) составляет 1 раз в год;

- "диЖелезо триоксид" (на источнике N 0008) составляет 1 раз в год;

- "марганец и его соединения" (на источнике N 0018, N 6023) составляет 1 раз в год;

- "углеводороды предельные С12-С19" (на источнике N 6002, N 6003, N 6027) составляет 1 раз в год;

- "бенз/а/перен" (на источнике N 6031) составляет 1 раз в год;

- "пыль неорганическая" (на источнике N 0004) составляет 1 раз в год;

- "углерод оксид" (на источнике N 0004, N 6031) составляет 1 раз в год;

- "мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий)" (на источнике N 0001) составляет 1 раз в год;

- "азота диоксида" (на источнике N 0001, N 0004, N 6031) составляет 1 раз в год.

ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" отсутствуют документы подтверждающие ведение производственного контроля на указанных источниках выбросов вредных загрязняющих веществ за 2012 г.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение данного Плана-графика в части процессуального закрепления контрольных мероприятий.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Дорожно-строительное управление" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников выбросов вредных веществ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований, общество не обеспечило их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к ответственности заявителем не нарушен.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении установил смягчающее вину обстоятельство - раскаяние в совершении правонарушения.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 16.05.2013 г.

N 13-87-030-ЭП-8-2 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 16.05.2013 г.

N 13-87-030-ЭП-8-2, достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы министерства и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 г. по делу N А32-16999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян