Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-6499/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-8665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.),

при участии:

от ООО "ЖЭК-46": Мазунина Т.В. по доверенности от 3.06.2013 года,

от ОАО "Кузбассэнерго": Шимко В.Н. по доверенности от 21.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" (рег. N 07АП-6499/13 (3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года ( судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-8665/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) в лице Барнаульского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (ИНН 2224117954 ОГРН 1072224020725), г. Барнаул,

о взыскании 624 867 руб. 32 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 624 867,32 рублей, из которых 610 342,08 рублей задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2012 и 14 525,24 рублей пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за период с 21.12.2012 года по 01.04.2013 года согласно пункту 7.4 договора.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору N 9707-т от 01.01.2011 года, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 610 060, 82 рублей задолженности, 14 519,74 рублей пени, а всего 624 580,56 рублей, а также 9 012,89 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбассэнерго" в размере 452 774,64 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на размер выплаты в сумме 26 688,08 рублей, произведенной ответчиком за период ноябрь-декабрь 2012 года.

Предъявляя требования по взысканию задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года, истец в расчете долга указывает начисления и оплаты, сложившиеся с 01.07.2010 года. При этом ответчик не согласен с суммами, начисленными истцом. По суммам оплат, ежемесячно поступавшим истцу, между сторонами спора нет, однако ответчик не соглашался с тем, как истец распределял оплаты за предыдущие периоды, поскольку в расчете истца за март 2011 года имелось начисление по дому, находящемуся по ул. Октябрят,44, который уже выбыл из управления ответчика. Судом не учтено указанное обстоятельство.

Ранее ответчиком было указано, что за март 2011 года истец показал начисление 316 155,54 рублей, включив начисление по вышеуказанному дому, который уже с 01.03.2013 года выбыл из управления заявителя жалобы. Факт выбытия дома по ул. Октябрят,44 из управления ответчика подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за март 2011, формой N 38 ООО "ВЦ ЖКХ", в которых начисления по данному дому отсутствовали. С учетом изложенного, начисление за март составляет 158 869,36 рублей, а не 316 155,54 рублей как указывает истец в своем расчете. То есть, истцом было излишне начислено 157 286,18 рублей (316 155,54 - 158 869,36). Согласно расчету истца, с учетом его уточнения, задолженность за период с 01.07.2010 года по 31.12.2012 года составила 610 342,08 рублей в то время как в контррасчете ответчик указал за этот же период сумму в размере 402 879,65 рублей.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном начислении истцом оплаты за март 2011 года по дому ул. Октябрят, 44 со ссылкой на то, что счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2012 года не содержат начисления платы по данному дому.

Судом не учтено, что в расчете истца поступившие оплаты зачтены в погашение также и излишне начисленной в марте 2011 года суммы в размере 157 286,18 рублей по дому по ул. Октябрят, 44.

С учетом того, что сумма 157 286,18 рублей была начислена неправомерно, следует считать, что ответчиком были оплачены услуги из расчета 157 286,18 рублей+26 688,08 рублей=183 974,26 рублей.

Следовательно, 637 030,16 рублей - 183 974,26 рублей=453 055,90 рублей. Поскольку задолженность за ноябрь-декабрь 2012 года составляет 453 055,90 рублей, а отчисления за недопоставку услуг в декабре 2012 года составляет 281,26 рублей, сумма задолженности равна 452 774,64 рублей (453 055,90-281,26).

ОАО "Кузбассэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46", в котором, ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полное, всестороннее и объективное исследование представленных доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, просит решение суда оставить без изменения, отказав ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Барнаульский водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда от 11.09.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо точке подключения к бесхозяйной сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1).

На основании пункта 3.2.1 договора абонент взял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года истец подавал на обслуживаемые ответчиком жилые объекты тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры N 11-112012-9707 от 30.11.2012 года на сумму 299 167,56 рублей и N 11-122012-9707 от 31.12.2012 года на сумму 337 862,60 рублей, всего на сумму 637 030,16 рублей ответчиком оплачены частично в сумме 26 688,08 рублей.

В полном объеме задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг с ноября по декабрь 2012 года, послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично в размере 610 060 руб. 82 коп. задолженности, 14 519 руб. 74 коп. пени, исходил из того, что они являются законными и обоснованными, с учетом уменьшения платы за тепловую энергию на 281,26 рублей за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом иска энергоснабжающей организации является взыскание с ответчика как с управляющей организации 610 342,08 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную именно в ноябре-декабре 2012 года для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся у ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-46" на обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии со статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 в жилых домах, которые имеют общедомовые приборы учета по показаниям данных приборов, а в жилых домах, в которых отсутствуют общедомовых приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг, при этом площади домов и количество, проживающих в них граждан, определены истцом согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".

Истец в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года подавал на обслуживаемые ответчиком жилые объекты тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Энергоснабжающей организацией были выставлены ответчику счета-фактуры N 11-112012-9707 от 30.11.2012 года на сумму 299 167,56 рублей и N 11-122012-9707 от 31.12.2012 года на сумму 337 862,60 рублей, а всего на сумму 637 030,16 рублей.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком указанной задолженности на сумму 26 688,08 рублей.

Ответчик с суммами начислений не согласился, представив контррасчет.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данный контррасчет составлен ответчиком неверно, без учета начислений за потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, сведения о начислениях по которым, отсутствуют и в оборотно-сальдовых ведомостях, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".

Суд первой инстанции, оценив расчеты сторон, обоснованно принял расчет истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно распределял оплаты за предыдущие периоды, поскольку в расчете истца, как указано заявителем жалобы, за март 2011 года имелось начисление по дому, находящемуся по ул. Октябрят,44, который уже выбыл из управления ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2012 года, предъявленных истцом к оплате ответчику, не следует, что имелись какие-либо начисления по многоквартирному жилому дому, выбывшему из управления ответчика.

Ответчик считает, что поскольку истцом была неправомерно начислена сумма задолженности за дом по ул. Октябрят,44, то ее размер должен быть засчитан в счет погашения задолженности по выставленным счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2012 года.

Однако, учитывая, что истцом предъявлен период ко взысканию ноябрь-декабрь 2012 года, начислений по вышеуказанному дому не установлено, оснований для зачета суммы, излишне начисленной за март 2011 года, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованности начисления платы за горячее водоснабжение в виде стоимости подогрева воды исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в рублях за Гкал и норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления на подогрев воды, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения, тепловая энергия используется для отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, в связи с чем, тарифы для открытого акционерного общества "Кубзсассэнерго" на горячую воду не установлены.

Для случаев отсутствия приборов учета тепловой энергии в жилых домах Администрацией города Барнаула для подогрева воды определен норматив потребления 0,065 Гкал на 1 куб.м. холодной воды, согласно постановлению Администрации города Барнаула от 26.01.2010 года N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг".

В отсутствие общедомовых приборов учета, истец правомерно произвел расчет за тепловую энергию по нормативу, установленному на подогрев воды с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды в (Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу N А03-8665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев