Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19111/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш" - Львовской И.И. (доверенность от 20.02.2013 N 6/ГД), Пятунина Н.И. (доверенность от 10.12.2012 N 39),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" - Белкина И.В. (доверенность от 13.08.2013 N 19(13)Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-12368/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (ИНН 6316101817, ОГРН 1056316045620), Самарская область, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" (ИНН 6313006210, ОГРН 1026300843128), Самарская область, г.Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (далее - ООО "Самаранефтегаз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" (далее - ЗАО "Кэптив Нефтемаш", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом увеличения заявленных требований 865 755,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара ( л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.103-106).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Самаранефтегаз-Сервис" ( 110-114).

ООО "Самаранефтегаз-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы для приобщения к материалам настоящего дела: спецификация к договору N 3590012/0053Д003 от 26.09.2013, исх. письмо от 25.03.2013 N 087, исх. письмо от 02.04.2013 N 104, исх. письмо от 16.04.2013 N 119, исх. письмо от 16.04.2013 N СНГ18/3-03/0623, исх. письмо от 15.06.2012 N 13/5908 о результатах проведения тендера, ходатайство, заявленного старшему следователю СУ СК РФ по СО по Красноглинскому району г. Самара от 05.12.2013 N 508, постановление о прекращении уголовного дела от 24.11.2013, акт сверки за период 01.01.2013 - 26.08.2013, договор на поставку от 29.02.2013, карточка счета N 62 за сентябрь 2012 - июнь 2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, а также не пояснил, каким образом данные документы могут повлиять на результат рассматриваемого дела.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных документов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самаранефтегаз-Сервис" (покупатель) и ЗАО "Кэптив Нефтемаш" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 27.01.2012 N 52(12)/05-юр/2012 (л.д. 38-46), неотъемлемой частью которого являются спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012 и ММ N 1011474578 от 06.11.2012 (л.д. 47-52).

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012 поставщик обязан поставить ООО "Самаранефтегаз-Сервис" арматуру фонтанную АФК1Э-52X21 K1XJI Исполнение ХЛ, в комплекте с кабельным вводом и ЗИП общей стоимостью 7 559 999,88 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки согласованные спецификацией к договору.

Однако, по спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012, по утверждению истца, срок поставки продукции был продлен (письма ООО "Самаранефтегаз-Сервис" исх. N 01 -16/5690 от 07.09.2012 (приложение к исковому заявлению в электронной форме), исх N 01-16/7040 от 31.10.2012 - л.д. 25).

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки, в том числе - указанных в контррасчете ответчика, - в материалах дела не имеется.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с настоящим договором покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Имеющиеся в деле товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товаров от 04.03.2013, 08.07.2013, 26.06.2013, 21-22.02.2013, подтверждают, что поставщиком были допущены нарушения сроков поставки. Перечень продукции, сроки поставок и сумма пени указаны в приложенном к исковому заявлению расчете истца.

31.10.2012 (исх. N 06-7054) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения от 02.11.2012. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 08.11.2012.

19.12.2012 (исх. N 06/1-8532) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения от 19.12.2012. Претензия была получена ответчиком 05.01.2013 (подтверждено почтовым уведомлением о вручении).

Требования ООО "Самаранефтегаз-Сервис" об уплате неустойки не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самаранефтегаз-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 393, 394 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.07.2013 в сумме 865 755,21 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы истца, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих об определении сторонами договора тех сроков поставки, на которых основан представленный им контррасчет неустойки.

Письмо истца от 18.12.2012 N СНГ18/2-15/1704, на которое в обоснование возражений ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлено. Факт согласования им иных сроков поставки, нежели применены в расчете исковых требований истцом, ООО "Самаранефтегаз-Сервис" отрицает.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно задерживал оплату товара, тем самым сорвав сроки закупки и поставки необходимых материалов и комплектующих для изготовления арматуры фонтанной, соответствующими доказательствами (платежными поручениями и т.д.) не подтвержден, поэтому не может быть признан судом обоснованным. Суд также учитывает, что встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату товара ответчиком не заявлены, препятствия для заявления таких требований в будущем судом не усматриваются.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Каких-либо доказательств, обоснований в соответствии с приведенными выше разъяснениями ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Применение судами статьями 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением Сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу N А65- 5488/2012 и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Судом учтено, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре поставки.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Кэптив Нефтемаш".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-12368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин