Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19914/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - Мурашовой А.А. (доверенность от 01.11.2013 N 24),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 по делу N А55-17264/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, пенсионный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", общество) штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 411, 05 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 09.08.2013 заявление пенсионного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.28-29).

УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д.32-34).

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что ООО "Элит" представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, в подтверждение чего к материалам дела приложен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Указывает, срок предоставления индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года до 15.05.2012 согласно Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области также представлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.11.2012 N 211, решение от 28.12.2012 N 308 о привлечении юридического лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, требование от 04.02.2013 N220, составленные в отношении ООО "ЭЛИТ" ИНН 6324005169, КПП 632401001 рег.N077-013-102695.

Однако судом первой инстанции установлено и как следует из выписки из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения с указанными регистрационными данными (ИНН, КПП, регистрационном номере в пенсионном фонде) в отношении ООО "АМД-ЭЛИТ", а не в отношении ООО "ЭЛИТ".

Кроме того, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2012 года, на который ссылается заявитель, не представлен. Заявителем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2012 года, направленный в пенсионный фонд ООО "АМД-ЭЛИТ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ЭЛИТ" законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 по делу N А55-17264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова