Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11822/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-10051/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеТранс" Хамидов П. - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Томской области;

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" Мазер Екатерина Рудольфовна (доверенность б/н от 27.06.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтеТранс" г. Томск (далее - ООО "ТомскНефтеТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" г. Челябинск (далее - ООО "УЗМК", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 496 631 руб. 85 коп. суммы произведенной предоплаты за некачественный товар по договору поставки N 279 от 12.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб., убытков в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 исковые требования ООО "ТомскНефтеТранс" удовлетворены в части взыскания суммы произведённой предоплаты за некачественный товар, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 932 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 38-50).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УЗМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ТомскНефтеТранс" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗМК" указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.

Так, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неприняты во внимание условия договора поставки N 279 от 12.02.2013, определяющие порядок приёмки товара, в том числе, претензионный порядок урегулирования спора, обязанности покупателя по проверке качества товара.

Апеллянт в жалобе указывает, что вывод суда о ничтожности условий договора поставки в части претензионного порядка урегулирования спора необоснован и немотивирован.

Заявитель также полагает, что получив товар на складе поставщика на основании подписанной товарной накладной и счёта-фактуры, покупатель принял товар надлежащего качества и в ассортименте, соответствующем условиям договора.

Заключительными доводами подателя жалобы стали несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и невозможность проведения экспертизы качества товара в связи с его переработкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЗМК" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явился представитель подателя жалобы, истец принял участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "УЗМК" (поставщик) и ООО "ТомскНефтеТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 279 (далее - договор N 279 т. 1 л.д. 13-16, 99-102), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в обусловленный срок покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты отправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Цена на товар, поставляемый по договору, является договорной и указывается в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 6.1.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 от 12.02.2013 к договору N 279 (спецификация N2) предусмотрены наименование, общая стоимость товара в размере 496 631 руб. 85 коп. со 100% предварительной оплатой (т.1 л.д. 17, 103).

Во исполнение положений договора N 279 истец оплатил товар в полном объеме платежным поручением N 43 от 13.02.2013 на сумму 496 631 руб. 85 коп. (т.1 л.д.104), тем самым выполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истец получил 5,343 тн листа г/к стали марки 20Х13 Гост 7350, ГОСТ 199003-Б-ПН-О согласно товарной накладной N 14 от 18.02.2013 (т.1 л.д. 106), товарно-транспортной накладной N 14 от 18.02.2013 (т.1 л.д 107), товар получен на сумму 496 631,85 руб.

При поставке товара истцу, ответчиком передан сертификат качества N 22-40861 от 20.07.2012 открытого акционерного общества "Челябинский металлургический завод" на товар, подтверждающий соответствие техническим требованиям и стандартам качества следующего товара: марка, класс стали - 20X13 соответствие ГОСТ 7350-77 (т.1 л.д.108).

После получения товара при обработке материала у истца возникли сомнения в соответствии товара марки стали 20Х13. С целью проведения химического анализа материала независимой экспертной организацией истцом в адрес ответчика были направлены письмо N 8 от 05.03.2013 (т. 1 л.д.119), электронное письмо от 05.03.2013 (т.1 л.д. 143), получено адресатом в этот же день, что подтверждается ответным письмом с почтового ящика ООО "УЗМК" (т.1 л.д. 144), электронное письмо N 10 от 20.03.2013, полученное ответчиком 20.03.2013 (т.1 л.д. 145-146), телеграмма от 07.03.2013 (т.1 л.д. 124), которая была вручена 11.03.2013, что подтверждается уведомлением органа связи (т.1 л.д. 125), в которых предлагалось представителю ответчика присутствовать при составлении акта отбора проб, однако ответа со стороны ООО "УЗМК" не последовало.

Ввиду неполучения истцом ответа, был проведен анализ качества в экспертной лаборатории ООО "Соэкс-Томск" в г. Томске без участия представителя ответчика, по итогам которого был составлен акт экспертизы N 26-038/00406 от 23.04.2013 (т.1 л.д. 110), устанавливающий, что проверенная партия металлопродукции изготовлена из одной и той же низкоуглеродистой стали обыкновенного качества типа сталь 20, что не соответствует данным сертификата качества N 22-40861 от 20.07.20012, в котором указана марка стали 20Х13, и марке продукции, указанной в приложении N 1 к договору N279 от 12.02.2013 на данную партию товара.

Письмом N 27 от 30.04.2013 (т.1 л.д. 121, 122) истец уведомил ответчика о выявленном существенном несоответствии качества поставленного товара и предложил в досудебном порядке добровольно в трехдневный срок произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 496 631 руб. 85 коп. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо вручено адресату 13.05.2013 (т.1 л.д. 123).

Ответа на данное письмо-претензию не последовало, что явилось основанием для обращения ООО "ТомскНефтеТранс" в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд пришёл к выводу, что ответчиком не выполнены принятые на себя договором N 279 обязательства в части передачи товара надлежащего качества, в связи, с чем у истца возникло право требования возврата уплаченной денежной суммы.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перевозку и экспертизу товара, таковые оставлены без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно с п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 ст.513 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Сторонами договора N 279 согласованы все существенные условия поставки. В спецификации N 2 к договору N 279 (т. 1 л.д. 12) указана марка стали, подлежащая поставке - 20Х13, к которой в качестве документа, подтверждающего ее качество, приложен сертификат N 22-40861 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 23).

В спецификации N 2 к договору N 279 согласовано также условие о порядке оплаты стоимости товара: 100% оплата на расчетный счёт поставщика до 15.02.2013 в размере 496 631 руб. 85 коп. (пункт 2.1, 4.1 спецификации N 2). Оплата цены товара истцом была произведена в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 43 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 104).

При принятии истцом товара, истцом была соблюдена процедура проверки качества и ассортимента товара. Однако при приёмке товара на складе поставщика могут быть выявлены только явные недостатки, скрытые недостатки, несмотря на установление обязанности по их выявлению покупателем при приёмке товара (п. 5.4 договора N 279), могут быть обнаружены только в процессе использования товара.

Подписание товарной накладной N 14 от 18.02.2013 (т.1 л.д. 106), товарно-транспортной накладной N 14 от 18.02.2013 (т.1 л.д. 107) устанавливают факт передачи товара от продавца к покупателю, однако не содержат в себе условий о качестве товара. Довод апеллянта о переходе на покупателя риска по качеству товара, в связи с его принятием по товарным и товарно-транспортным накладным подлежит отклонению.

В процессе использования стали марки 20Х13 истцом были выявлены скрытые недостатки, представленный ответчиком сертификат качества заводом-изготовителем не выдавался. Для устранения недостатков товара и во исполнение условий договора истцом неоднократно направлялись письма и телеграмма о вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта (т. 1 л.д.119, 124-125, 144-146), которые были оставлены подателем жалобы без ответа. Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора по средствам переговоров (пункт 7.1 договора) не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется.

Из условий договора также следует, что гарантийный срок на товар не установлен, поэтому в случае обнаружения недостатков покупатель имеет право предъявить требования при условии, что такие недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Таким образом, требования истца были заявлены в установленный законом срок.

Согласно акту N 026-038/00406 экспертами было установлено, что товар, переданный покупателю не соответствует качеству товара, заявленному в спецификации N 2 к договору N 279, так вместо стали марки 20Х13 была поставлена сталь типа 20. Химический состав материала полученных образцов исследовался в испытательной лаборатории "Металл-тест" института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения РАН, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям N РОСС RU 001.21 ЧС58 сроком действия с 11.02.2010 по 11.02.2012 (т. 1 л.д. 113). Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о существенном недостатке товара, что даёт истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Довод заявителя о невозможности проведения экспертизы в связи с переработкой товара также подлежит отклонению. Как уже указывалось, покупателем неоднократно направлялись письма и телеграмма с необходимостью вызова представителя подателя жалобы для проведения экспертизы, которые были оставлены им без ответа. Поэтому истец с привлечёнными экспертами самостоятельно отобрали 9 образцов для проведения экспертизы, о чём составлен акт отбора N 27 от 28.03.2013 экспертом ООО "СОЭКС-Томск" автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ в присутствии представителей истца. Доказательств переработки товара апеллянтом представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка проверки качества товара не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются. Совокупность действий (бездействий), выявленных судом первой инстанции со стороны поставщика указывают на недобросовестность его поведения в рамках договора N 279.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-10051/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЗМК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков