Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-10635/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А13-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199, от ответчика Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-9999/2013 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 26.09.2013 N 01-07/6827, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102, далее - Общество) о взыскании 66 480 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по август 2013 года.

Определением от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2308 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета - 350 руб. 63 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд в определении о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства не определил дату рассмотрения дела по существу, в связи с чем стороны были лишены возможности представить дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора. С уточненными исковыми требованиями ответчик не согласен, сверка расчетов между сторонами не производилась. Указание судом первой инстанции на отсутствие отзыва по делу является нарушением норм процессуального права и не может быть исправлено вынесением определения об исправлении опечатки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и рассмотреть иск Компании по существу по общим правилам искового производства.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие дополнительные доказательства: платежное поручение от 02.12.2013 N 2744 на сумму 3373 руб. 14 коп., ведомость по услугам за период февраль - ноябрь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2013, о приобщении которых к материалам дела ответчик заявил ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции и которые суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома N 3187/2, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2013.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления покупателю платежей граждан-потребителей за коммунальную услугу - энергоснабжение общедомовых нужд.

Расчетный период для оплаты электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец в период с апреля по август 2013 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2013 N 720/3677, от 31.05.2013 N 720/4667, от 30.06.2013 N 720/5763, от 31.07.2013 N 720/6662, от 31.08.2013 N 720/8058 на общую сумму 66 480 руб. 61 коп.

В связи с тем, что электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела, Общество является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3187/2 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (часть 1 статьи 155 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из дела, между сторонами отсутствует спор по объему поставленной электрической энергии в спорный период.

Истец на оплату отпущенной электроэнергии выставлял ответчику счета-фактуры, которые и следует считать требованием об оплате, предъявленным в порядке названной нормы права.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 66 480 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление от 04.09.2013 N 667, представленному в суд первой инстанции, ответчиком приложен акт сверки по состоянию на 31.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 78 337 руб. 68 коп.

Ссылку заявителя на платежное поручение от 02.12.2013 N 2744 на сумму 3373 руб. 14 коп. и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2013 суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось, указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд в определении о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства не определил дату рассмотрения дела, в связи с чем стороны были лишены возможности представить дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Следовательно, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком к возражениям о рассмотрении в порядке упрощенного производства не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Компании. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения названного определения лицам, участвующим в деле, было предложено раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле; в частности, ответчику представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции с доказательствами направления (вручения) копии отзыва истцу; при согласии с предъявленной ко взысканию суммой задолженности представить письменное признание заявленных требований, подписанное уполномоченным лицом; при добровольной уплате задолженности представить доказательства такой уплаты в суд и истцу. Кроме того, в течение 30 рабочих дней с момента вынесения данного определения стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В данном случае все требования процессуального законодательства соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Указанная норма процессуального права не содержит ограничения срока исправления арбитражным судом опечаток, допущенных в судебном акте.

Суд первой инстанции установил, что при техническом изготовлении текста решения от 28.10.2013 в его описательной части допущена опечатка, вместо: "от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 24.09.2013 N 667, в котором указал на исполнение обязательств надлежащим образом, с суммой задолженности не согласен", указано "отзыв от ответчика не поступил".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате внесенных судом первой инстанции исправлений в описательную часть решения от 28.10.2013 содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Размер задолженности, взысканной судом, с Общества подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.08.2013, представленным ответчиком, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-9999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина