Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11800/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-43051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Алексеевича - Романенко М.А., лично, паспорт

от Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - Титов С.В., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 01-13/МТ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Алексеевича (ИНН: 500100351493, ОГРНИП: 304500133000138) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-43051/13, принятое судьёй Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении N 003213 от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Михаил Алексеевич (далее - ИП Романенко М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган) от 14 августа 2013 года N 003213 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.3 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления ИП Романенко М.А. отказано (л.д.157-161 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на отсутствие вины во вмененном правонарушении (л.д.4, 6-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ИП Романенко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о периоде работы и должностях сотрудников Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Зотовой О.А., Елистратова А.Е., Иванова А.В., Ишина А.С., Мустафина С.В., и допросе в качестве свидетелей водителей Комова А.В. и Болюхова А.Ю.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства как поданного с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, предпринимателем в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого он просит, не указаны причины, препятствующие получению доказательства; в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствует.

Представитель Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Романенко М.А. выступая в качестве перевозчика по договору от 19 декабря 2007 года N МТ-Д/07-206, заключенному с Министерством транспорта Московской области, выполняет коммерческие пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения N 25 "ст. Реутово - Балашиха (Новский квартал)".

17 июня 2013 года в ходе проведения мониторинга транспортных средств на остановочном пункте "Южный квартал", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, у дома N 4 выявлено нарушение установленного расписания движения транспортных средств N 25 ст. Реутово - Балашиха (Новский квартал)", а именно: автобус марки "ГАЗ-322132" (регистрационный знак ВР 485 50) под управлением водителя Буклива А.Г. прибыл на остановочный пункт "Южный квартал" на 8 минут раньше времени, предусмотренного расписанием - в 10 часов 18 минут, вместо 10 часов 26 минут, а автобус марки "Луидор-225000" (регистрационный знак KB 625 50) под управлением водителя Галинского В.И. прибыл на указанный остановочный пункт на 20 минут раньше времени, предусмотренного расписанием - в 11 часов 36 минут вместо 11 часов 56 минут.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП Романенко М.А. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июня 2013 года (л.д.44 т.1) и составлен протокол от 17 июня 2013 года N 002672/12-293/2013/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, выраженном в нарушении расписания движения транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок (л.д.48 т.1).

По результатам административного расследования административным органом в отношении ИП Романенко М.А. вынесено постановление от 14 августа 2013 года N 003213 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Романенко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Романенко М.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Статьей 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) определены права и обязанности перевозчика.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; в случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ при обустройстве объектов транспортной инфраструктуры в местах обслуживания пассажиров в обязательном порядке должно быть предусмотрено место для размещения необходимой информации для пассажиров (о правилах перевозок, расписании, перевозчиках, маршрутах и схеме движения транспорта, условия проезда пассажиров и провоза багажа и другие сведения); обо всех изменениях указанной информации пассажиры должны быть проинформированы в тех же местах обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, предпринимателю вменено нарушение установленного расписания движения транспортных средств N 25 ст. Реутово - Балашиха (Новский квартал), а именно, автобус марки "ГАЗ-322132" (регистрационный знак ВР 485 50) прибыл на остановочный пункт "Южный квартал" на 8 минут раньше времени, предусмотренного расписанием - в 10 часов 18 минут, вместо 10 часов 26 минут, а автобус марки "Луидор-225000" (регистрационный знак KB 625 50) прибыл на указанный остановочный пункт на 20 минут раньше времени, предусмотренного расписанием - в 11 часов 36 минут вместо 11 часов 56 минут.

Между тем, согласно представленным в материалах дела отчетам "Треки автобусов" о движении автобуса марки "ГАЗ-322132" (регистрационный знак ВР 485 50) движение по маршруту начато от остановочного пункта "Реутово" в 09:45 (л.д.20 т.1) и завершено прибытием на остановочный пункт "Южный квартал" в 10:15 (л.д.25 т.1).

Следовательно, указанный автобус выполнял движение по маршруту Реутово-Южный квартал, начало которого установлено расписанием с 09:45, а окончание - в 10:11, в то время как, административный орган указывает на нарушение расписания движения по иному маршруту (с 10:00 до 10:26).

Поскольку факт вмененного предпринимателю нарушения установленного расписания движения транспортных средств N 25 ст. Реутово - Балашиха (Новский квартал) ввиду раннего прибытия автобуса марки "ГАЗ-322132" (регистрационный знак ВР 485 50) на остановочный пункт "Южный квартал" опровергается представленными в материалах дела документами, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя данного нарушения.

В отношении нарушения, выраженного в прибытии автобуса марки "Луидор-225000" (регистрационный знак KB 625 50) на остановочный пункт "Южный квартал" на 20 минут раньше времени, предусмотренного расписанием - в 11 часов 36 минут вместо 11 часов 56 минут, предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что указанное нарушение явилось следствием неисправности данного автобуса, в связи с чем водитель автобуса не выполнял движение по маршруту, а направился в сервисный пункт, после чего прибыл на конечную остановку.

Факт того, что автобус марки "Луидор-225000" (регистрационный знак KB 625 50) в указанное в расписании время не следовал по маршруту подтверждается отчетами "Треки автобусов" (л.д.15, 16 т.1).

При этом, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предпринимателем не представлен оформленный путевой лист, содержащий данные о работе транспортного средства.

Частью 5 статьи 20, статьей 53 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению другого транспортного средства в случае невозможности осуществить перевозку пассажиров предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью. Доказательств выполнения движения по названному маршруту другим автобусом предпринимателем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, выраженного в нарушении расписания движения транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок ввиду прибытия автобуса марки "Луидор-225000" (регистрационный знак KB 625 50) на остановочный пункт "Южный квартал" на 20 минут раньше времени, предусмотренного расписанием, в связи с чем постановление Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 14 августа 2013 года N 003213 о привлечении ИП Романенко М.А. к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ является законным и обоснованным.

Процедура привлечения ИП Романенко М.А. к административной ответственности Управлением административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовать процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 14 августа 2013 года N 003213 по делу об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на судебные акты Балашихинского городского суда, которыми отменены вынесенные в отношении водителей автобусов Галинского В.И. и Буклив А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как следует из представленных судебных актов (решения от 31 октября 2013 года) постановления о привлечении к административной ответственности отменены ввиду наличия процессуальных нарушений при производстве по административным делам, а не по причине отсутствия в действиях привлекаемых к ответственности лиц состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-43051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко