Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-7250/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А38-2738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2013 по делу N А38-2738/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ОГРН 1081218001083, ИНН 1207011032) к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (ОГРН 304120726700042, ИНН 120700113340), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чернова Александра Юрьевича о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51690, возврат заказного письма с уведомлением N 51589);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51689),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (далее - ИП Ямбухтин Г.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 154 руб. 13 коп. за период с 20.05.2010 по 18.05.2013.

Определением от 23.05.2013 суд иск принят к производству, делу присвоен номер А38-2738/2013.

Также ООО "Трейд СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ИП Ямбухтину Г.В. о признании договора займа от 19.05.2010 N 23 незаключенным. Иск принят к производству, делу присвоен номер А38-2608/2013.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А38-2738/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чернов Александр Юрьевич.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл от 18.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель оспаривает вывод суда о заключенности договора займа от 19.05.2010 N 23 и указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о предоставлении ООО "Трейд СМ" займа ответчику на срок до 31.12.2014. Считает, что содержащееся в договоре условие о действии договора до 31.12.2014 не является сроком исполнения обязательства по возврату займа.

Апеллянт ссылается на условие спорного договора об обязанности займодавца перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в безналичном порядке и отсутствие документа, удостоверяющего передачу заемщику определенной денежной суммы во исполнение договора займа. По мнению заявителя, в отсутствие соглашения сторон об изменении формы расчетов по договору займа выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру от 19.05.2010 N зп105 не является подтверждением исполнения истцом договора займа.

В отсутствие заключенного договора займа ООО "Трейд СМ" не могло передать права требования по этому договору третьему лицу - Чернову А.Ю.

Кроме того, заявитель сослался на показания Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю., данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что этими показаниями подтвержден тот факт, что денежные средства передавались Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением.

ИП Ямбухтин Г.В в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 между ООО "Трейд СМ" и ИП Ямбухтиным Г.В. подписан договор займа N 19, по условиям которого истец как займодавец обязался передать Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а ответчик как заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 5 % годовых (л.д. 33).

По расходному кассовому ордеру от 19.05.2010 N зп105 ООО "Трейд СМ" выдало ИП Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на незаключенность договора займа и неосновательное получение ответчиком спорной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа от 19.05.2010 N 23, расходный кассовый ордер от 19.05.2010 N зп105, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным и установленным факт передачи денежных средств по нему по указанному расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем суд неверно указал на условие договора займа от 19.05.2010 об обязанности займодавца передать заемщику денежные средства на срок до 31.12.2014.

В пункте 4 договора займа стороны установили, что договор действует с момента его подписания и до 31.12.2014. Условия о сроке возврата суммы займа в договоре отсутствуют.

Однако указанная ошибочная ссылка суда на срок, на который переданы денежные средства, не привела к принятию неправильного решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора данное обстоятельство не является юридически значимым.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления займодавцем к заемщику требования о возврате суммы займа по договору.

Довод истца о том, что о незаключенности договора займа свидетельствует наличие аналогичного договора займа, в котором не содержится условие о взимании процентов за пользование займом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалы дела истцом представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от 19.05.2010 N 23 (л.д.81).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного представленная истцом незаверенная копия договора беспроцентного займа является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах требование о признании договора займа незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа от 19.05.2010 N 23.

Ссылка ООО "Трейд СМ" на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа от 19.05.2010 N 23, является необоснованной, поскольку доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым ООО "Трейд СМ" могли быть выданы ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в указанном кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указан договор.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что 31.05.2011 истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трейд СМ" передало Чернову А.Ю. право требования к заемщику, ИП Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа от 19.05.2010 N 23 (л.д. 38-40). Договор цессии не был оспорен сторонами в части уступки требования по договору займа от 19.05.2010 N 23.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Довод о том, что передача ответчику спорных денежных средств по договору беспроцентного займа документально не подтверждена, поскольку выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не подтверждает исполнение займодавцем договора займа, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, недопустимы с позиций статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трейд СМ" и снижения подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 руб. по изложенном в заявлении основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2013 по делу N А38-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова