Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-8166/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-6962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коломенский завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-6962/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ОАО "ПСЗ "Янтарь" к ОАО "Коломенский завод" о взыскании,

3-и лица - ОАО "Звезда" и ФГУП "Зеленодольское ПКБ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (ОАО "ПСЗ "Янтарь") (ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" (ОАО "Коломенский завод") (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) о взыскании 15928683 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту N 54/236 от 05.10.2012 г.

07.05.2013 г. от ОАО "Коломенский завод" поступило встречное исковое заявление к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании 1788690 руб. 21 коп. неустойки по контракту N 54/236 от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-6962/13 с ОАО "Коломенский завод" в пользу ОАО "ПСЗ "Янтарь" взыскано 14139993 руб. 52 коп. пени и 91117 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 14231110 руб. 73 коп.

В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Коломенский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Коломенский завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ПСЗ "Янтарь" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, так как в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении встречного иска, в то время как мотивировочной части решения данное требование удовлетворено.

05.10.2009 г. между ОАО "ПСЗ "Янтарь" (заказчиком) и ОАО "Коломенский завод" (исполнителем) в редакции протокола разногласий был заключен контракт N 54/236, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику ОКР по теме: "Создание опытных дизель-реверс-редукторных агрегатов (ДРРА3700, ДРРА3700-01) правого и левого исполнения полной мощностью 3700 кВт для заказа 11711", а заказчик принять и оплатить исполнителю работу (т. 1, л. д. 14-39).

Согласно п. 1.4 контракта содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются ведомостью исполнения. Дополнительным соглашением N 2 к контракту, заключённым в редакции договорных писем NN 577/2296 от 13.07.2012 и 54-18/195 от 08.08.2012, утверждена ведомость исполнения с указанием сроков исполнения этапов и цены (т. 1, л. д. 62-88).

Согласно п. 3.4 контракта, все этапы закрываются актами о выполнении работ. Акты подписываются руководителями предприятий (или лицами ими уполномоченными) и представителем 916 ВП МО РФ. Акты, оформленные в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6, должны быть согласованы с 823 ВП МО РФ (п. 3.10 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов заказчик вправе, по собственному усмотрению, потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не выполненного в установленные сроки этапа работ, но всего не более 5% от стоимости этапа.

В соответствии с п. 2.4 контракта окончательный расчет за выполненные этапы производится заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки работ за каждый этап с приложением оригинала счета-фактуры в течении 10 дней после получения от исполнителя при условии получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика.

В случае нарушения сроков платежей исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа. Требования об уплате пени не распространяются на авансовые платежи (п. 2.6 контракта).

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ поскольку сторонами были нарушены, как сроки выполнения работ по контракту, так и сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обоюдных требований о взыскании пени на условиях договора в соответствии с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 пришел к выводу об отклонении ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера сумм взысканных неустоек.

Как указывалось ранее пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов заказчик вправе, по собственному усмотрению, потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не выполненного в установленные сроки этапа работ, но всего не более 5% от стоимости этапа.

Согласно п. 1.4 контракта содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются ведомостью исполнения. Дополнительным соглашением N 2 к контракту, заключённым в редакции договорных писем NN 577/2296 от 13.07.2012 и 54-18/195 от 08.08.2012, утверждена ведомость исполнения с указанием сроков исполнения этапов и цены.

Истец указывает, что Протокол N 13/236 и Акты NN 1.1.4.1/236, 1.1.4.2/236, 1.1.4.3/236 подписаны ОАО "ПСЗ "Янтарь" после 10.12.2012 г., следовательно, размер неустойки составляет 15 928 683, 76 руб. за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу положений пунктов 2.4 и 3.9 контракта, поскольку размер неустойки, заявленный на 10.12.2012 г. подлежит расчету с учетом протоколов N 10/236, 11/236, 12/236, 13/236 исходя из объемов выполненных работ в соответствии с актами 1.1.4.1/2536, 1.1.4.2/236, 1.1.4.3/236, 1.2/236, 1.3/236, 2.1.2/236 и первоначально заявленных исковых требований по этапу 1.1.4.1, что составляет 15 193 974, 63 руб. подлежащих взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же с учетом пунктов 2.4 и 2.6 контракта, в части встречных исковых требований, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных этапов по контракту в заявленном размере 1 788 690, 21 руб. на основании ст. 330 ГК РФ за период 10.06.2011 г. по 30.07.2012 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 года подлежит отмене.

В силу зачета встречных требований арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования на сумму 13 405284, 42 руб. (15 193 974, 63 - 1 788 690, 21 =13 405284, 42).

Расходы ОАО "ПСЗ "Янтарь" по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07. 2013 года по делу N А41-6962/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 15193974, 63 руб. пени, 97909 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ОАО "Коломенский завод" 1 788 690, 21 руб. пени, 30 886, 90 руб. госпошлины.

В остальной части иска ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 13 405284, 42 руб. пени, 67022, 10 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич