Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11045/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице МИФНС России N 3 по Волгоградской области, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-23483/2013 (судья А.А. Суханова),

по заявлению ФНС России, в лице МИФНС N 3 по Волгоградской области, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой", 403805, Волгоградская область, Котовский р-н, г. Котово, ул. Чапаева, литер А, ИНН 3414015991, ОГРН 1063453034480,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице МИФНС N 3 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" (далее - ООО "ЮгРемСтрой").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 прекращено производство по делу по заявлению ФНС России, в лице МИФНС N 3 по Волгоградской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 отменить, заявление уполномоченного органа о признании ООО "ЮгРемСтрой" несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгРемСтрой" по следующим причинам: существует возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 178410,09 руб. на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве и возможность оспаривания сделок должника по реализации 5 единиц транспорта, первоначальной стоимостью свыше 14 млн. руб., по заниженной цене за 1,8 млн. руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение расходов на проведение процедуры банкротства, задолженности по уплате обязательных платежей за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 57, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ, обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России, в лице МИФНС N 3 по Волгоградской области, о признании ООО "ЮгРемСтрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды более 100 тысяч рублей просроченную свыше 3 месяцев, обеспеченную мерами принудительного взыскания в порядке ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет имущества должника, в сумме 2876317 руб. 35 коп. без учета штрафных санкций и пени; оплату недоимки должник не производил; согласно ответам регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует; за последние 12 месяцев операции по расчетному счету должника прекращены 30.01.2012; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года; по месту регистрации юридическое лицо не располагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение своих доводов уполномоченным органом не представлено.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о признании должника банкротом.

Реальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Напротив, постановлениями судебных приставов-исполнителей Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительных производств по принудительному исполнению постановлений ФНС России и ответом прокуратуры Котовского района Волгоградской области N 7-25-12 от 20.12.2012, проводившей проверку по заявлению МИФНС N 3 по Волгоградской области о наличии в действиях руководителя должника признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается невозможность установления фактического местонахождения руководителя должника, Змеева В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность установления местонахождения Змеева В.И. не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным, поскольку данный судебный акт будет заведомо неисполнимым и не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактической реализации 5 единиц транспортных средств должника за 13% стоимости, то есть по заниженной цене, и возможности пополнения конкурсной массы вследствие признания недействительными указанных сделок.

Балансовая стоимость транспортных средств свыше 14 млн. руб. определена по состоянию на 2008-2009 года, рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделок не определялась. В августе 2012 года должник реализовал 5 единиц транспортных средств за 1,8 млн. руб.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что по состоянию на август 2012 года 5 единиц транспортных средств имели стоимость выше и могли быть проданы за большую цену.

Банкротство должника с оплатой процедуры его банкротства заявителем за счет бюджетных средств не может являться целью заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, так и полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Данная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, отсутствие возможности привлечь отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ЮгРемСтрой".

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-23483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова