Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13966/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истцаООО "ЦРДО" (ОГРН 1105919000780, ИНН 5919012957), ответчикаООО "Квант-Пермь" (ОГРН 1025901210554, ИНН 5905007185), третьего лицаМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" (ОГРН 1025901707336, ИНН 5911028240): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств",

на решение арбитражного суда Пермского края

от23 сентября 2013 года

по делу N А50-9369/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по искуООО "Центр реструктуризации долговых обязательств "

кООО "Квант-Пермь" по монтажу и наладке радиационной техники

третье лицо: МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г.Березники"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Центр реструктуризации долговых обязательств " (далееООО "ЦРДО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Квант-Пермь" по монтажу и наладке радиационной техники (далееООО "Квант-Пермь", ответчик) о признании недействительным договора цессии б/н от 14 декабря 2012 года, заключенногоООО "Квант-Пермь" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" (далееМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" ) на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л. д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" (определение от 22 августа 2013 года, л. д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, принятым судьей Антоновой Е.Д., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 71-77).

Истец, ООО "ЦРДО", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, ему необоснованно отказано в иске, поскольку в силу пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для совершения договора уступки требования необходимо согласие собственника имущества предприятия, которое, по утверждению истца, получено не было. Кроме того, полагаетООО "ЦРДО", продажа дебиторской задолженностиМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" должна проводиться с торгов с применением ФЗ от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые также проведены не были. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЦРДО" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

ОтветчикООО "Квант-Пермь", третье лицоМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-7639/2012 по искуМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" кООО "ЦРДО" с последнего в пользуМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" взыскана задолженность в размере 318 285,72 руб., а также 9 365,71 руб. государственной пошлины (л. д. 11-14).

14 декабря 2012 годаМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" (цедент) иООО "Квант-Пермь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению г. Березники на общую сумму 19 035 483,18 руб., в том числе, право требования задолженности сООО "ЦРДО" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-7639/2012 в размере 327 651,43 руб.

28 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидацииМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" (Выписка из ЕГРЮЛ).

02 апреля 2013 года судом на основании вышеназванного договора произведена замена истца по делу N А50-7639/2012 - МУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" наООО "Квант-Пермь" в части взыскания сООО "ЦРДО" задолженности в размере 318 285,72 руб. и 9 365,71 руб. государственной пошлины (определение о процессуальном правопреемстве, л. д. 59-61).

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на его совершение, ООО "ЦРДО" обратилось в арбитражный суд с иском кООО "Квант-Пермь" о признании недействительным договора цессии б/н от 14 декабря 2012 года, заключенногоООО "Квант-Пермь" иМУП "ЖПЭТ - 1 г. Березники" на основании статей 167-168 ГК РФ, статьи 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л. д. 4-5).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 18 вышеназванного ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом изложенногоООО "ЦРДО" не вправе предъявить требование о признании недействительным договора уступки права требования от 14 декабря 2012 года по указанному основанию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "ЦРДО" заявлено требование о признании сделки недействительной. Удовлетворение данного требования в отсутствие требования о применении последствий недействительности данной сделки не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного праваООО "ЦРДО".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение оспариваемого договора в силу пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" влечет его ничтожность, подлежит отклонению судом в соответствии с вышеизложенным.

Ссылка истца на то, что продажа дебиторской задолженности в данном случае согласно ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" должна производиться с торгов, в отсутствие у истца права оспорить данную сделку, также подлежит отклонению. Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ссылка на данное нарушение, допущенное, по мнению истца, при совершении оспариваемой им сделки, в качестве основания для признания её недействительной (ничтожной) указано не было (статьи 49, 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "ЦРДО", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя,ООО "ЦРДО".

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-9369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьООО "Центр реструктуризации долговых обязательств " из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 15 октября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова