Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13015/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-10813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго", Вологжанин А. Л., паспорт, по доверенности N 30 от 20.11.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение арбитражного суда Пермского края

от11 сентября 2013 года

по делу N А50-10813/2013, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по искумуниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

кобществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании задолженности по договору на поставку горячего водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 246 220,38 руб. за оказанные в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года услуги по ГВС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку горячего водоснабжения от 01.12.2011 N 5-2009/ГВС (л.д. 3-5 том 1).

В судебном заседании 06.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 502 836,79 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 144-145 том 1, л.д. 37 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 (резолютивная часть от 06.09.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 502 836 руб. 79 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 514 руб. 18 коп. (л.д. 39-42 том 2).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на то, что истцом не выполнен расчет теплопотребления в соответствии с нормами действующего законодательства. В частности, по его мнению, истцом не выполнен расчет в соответствии с Правилами N 307 в части указания количества граждан и норматива на потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения; не выполнен расчет в соответствии с Правилами N 124 в части ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые передавались ответчиком истцу. Ввиду отсутствия расчета ответчик не мог оценить основания заявленных исковых требований и произвести контррасчет.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.12.2013 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2013 доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком подписан договор на поставку горячего водоснабжения N 5-2009/ГВС (л.д. 8-14 том 1). Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (л.д. 16-18 том 1).

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, оказывало ответчику в спорный период (с декабря 2011 года по апрель 2013 года) услуги по поставке ГВС, а ответчик потреблял указанные услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 22-59 том 1).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (при их наличии), либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Чусовского городского поселения от 30.09.2009 N 173.

Стоимость услуг определена истцом на основании Постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.10.2011 N 192-вг, от 24.01.2012 N 2-вг от 20.12.2012 N 256-вг.

Поставленные ему ресурсы ответчик в полном объеме не оплатил, сумма задолженности последнего перед истцом составила 3 502 836,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период, наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 502 836 руб. 79 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку при заключении договора на поставку горячего водоснабжения N 5-2009/ГВС сторонами не урегулированы возникшие между ними разногласия, а истец, как энергоснабжающая организация, оказывал ответчику услуги по поставке ГВС, и услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период обществом "ЖЭК N 1" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку наличие у ответчика долга в сумме 3 502 836 руб. 79 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Следует отметить следующее.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2013 по договору N 5-2009 от 01.03.2009 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 776 951,96 руб., акт составлен самим ответчиком (л.д. 159-161 том 1), а также письмо об уточнении назначения платежа, направленное ответчиком истцу после возбуждения производства по данному делу (л.д. 102-103 том 1), судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

В материалах дела также имеется акт сверки за период с 01.01.2013 по 28.08.2013 по договору N 5-2009-гвс от 01.12.2011, составленный ООО"ЖЭК N 1", согласно которому по данным ООО "ЖЭК N 1" на 28.08.2013 его задолженность составила 5 885 151,11 руб. (л.д. 152-154 том 1).

Кроме того, в адрес ответчика направлялись как счета-фактуры за спорный период, так и предарбитражные предупреждения (л.д. 19-20 том 1), на которые ответчик соответствующих замечаний не направил, своего несогласия не высказал, объемы поставленных ресурсов не оспаривал. Более того, задолженность частично погашается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие соответствующего расчета, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ своего контррасчета не представил, как не представил и сведений о количестве зарегистрированных граждан за спорный период, показаний индивидуальных приборов учета. Как указано выше, ранее своих замечаний ответчик не высказывал, частично оплачивал оказанные ему услуги.

В приложении N 3 к договору, подписанном обеими сторонами (л.д. 13 том 1), согласовано количество граждан (данных об ином количестве граждан ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции). Таким образом, доводы истца о том, что им расчет произведен на основании данных о количестве граждан, согласованных с ответчиком принимаются апелляционным судом. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства того, что расчеты истца не соответствуют Правилам N 307, Правилам N 124 не представлены, при этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не мог проверить расчеты истца, поскольку все исходные данные (количество жителей, норматив, тариф) необходимые для расчета имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Пермского края от11 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от11 сентября 2013 года по делу N А50-10813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина