Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-7859/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-20592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Шины и Каучуки" (ИНН: 7709417767, ОГРН: 1037709032140): представитель не явился, извещен,

от ООО "РотаК" (ИНН: 7714007163, ОГРН: 1025000841579): Чеканова М.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2013, Семина Е.В., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-20592/13

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шины и Каучуки"

к обществу с ограниченной ответственностью "РотаК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шины и Каучуки" (далее - ООО ТД "Шины и Каучуки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 742, 39 руб. (т.1 л.д.2-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-20592/13 исковые требования ООО ТД "Шины и Каучуки" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РотаК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также ввиду того, что ООО "РотаК" не имело фактической возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ (т.2 л.д.25-27).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "РотаК" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили апелляционный суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТД "Шины и Каучуки", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2009 между ООО ТД "Шины и Каучуки" (заказчик) и ООО "РотаК" (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг склада временного хранения (СВХ) открытого типа N 09-098, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг, необходимых при оформлении грузов, перемещаемых заказчиком через таможенную границу РФ, включающих в себя услуги по приему, регистрации, хранению товаров и транспортных средств на территории СВХ, услуги по заполнению проектов ГТД и иных документов для таможенного оформления товаров (т.1 л.д.35-43).

При этом, абз. 2 п.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не совершает каких-либо операций, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "РотаК" надлежащим образом оказывало ООО ТД "Шины и Каучуки" предусмотренные вышеупомянутым договором услуги, а ООО ТД "Шины и Каучуки" производило их оплату (т.1 л.д.84-96). Всего ответчиком было оказано услуг на сумму 457 200 руб., а за вычетом НДС - 387 457, 61 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.44-83). Данные обстоятельства сторонами не спариваются.

При этом, размер НДС за спорный период составил 69 742, 39 руб. и исчислен, исходя из налоговой ставки 18%.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО "РотаК" неосновательного обогащения в сумме 69 742, 39 руб., ООО ТД "Шины и Каучуки" указало на неправомерное применение ответчиком налоговой ставки НДС в размере 18% при выставлении счетов-фактур.

Из представленных в материалы дела спорного договора и счетов-фактур усматривается, что ООО "РотаК" оказывало истцу услуги по хранению товаров и транспортных средств, а также услуги по комплексному обслуживанию транспортного средства (проверка документов, радиационный контроль, регистрация, размещение, хранение) в зоне таможенного контроля (т.1 л.д.35-83). Иных услуг, в том числе транспортных. Иные услуги ответчиком ООО ТД "Шины и Каучуки" не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

3) работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

4) услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов;

5) товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

6) драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам;

7) товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

8) припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания;

9) выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке;

10) построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом статьей 164 НК РФ установлено, что положения пп.2 п.1 ст.164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Учитывая изложенное, услуги по хранению не могут быть расценены как услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что применение нулевой ставки налога в отношении услуг по хранению пп.2 п.1 ст.164 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что услуги по хранению транспортных средств и товаров, оказываемых ответчиком в зоне таможенного контроля, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 %.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8133/09 от 08.12.2009.

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания считать, что на стороне ООО "РотаК" имеется неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "РотаК" в соответствии с платежными поручениями N 859 от 20.07.2010, N 753 от 20.10.2010, N 54 от 20.01.2011, N N 232 от 18.02.2011, N 385 от 18.03.2011 уплатило УФК Минфина России по Московской области НДС за 2010 год в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 227-229, статьей 272.1, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2013 года по делу N А41-20592/13 отменить.

В иске отказать.

Судья

Е.В. Черникова