Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11673/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-30707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ИНН: 5027153980, ОГРН: 1095027010870): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (ИНН: 5027149409, ОГРН: 1095027005875): Тереховой О.А., представителя (доверенность от 02.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А41-30707/11, принятое судьей Копыловым В.А., иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании долга в размере 2 201 321 руб. 60 коп. и неустойки в размере 111 386 руб. 87 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская

Управляющая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Томилинская Управляющая Компания"), заявив следующие требования:

- взыскать задолженность в размере 1 082 695 руб. 61 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии для подогрева воды - горячего водоснабжения в мае 2011 года, а также неустойки в размере 9 229 руб. 98 коп. за просрочку платежа (за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.);

- взыскать задолженность в размере 931 083 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2011 года, а также неустойки в размере 7 937 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты (за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.) (том 1, л.д. 5-8, расчет - том 1, л.д. 11).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 110-112, том 3, л.д. 26, 80-87, 105-112, 146-153).

В окончательной редакции требований истец просил:

- взыскать задолженность в размере 1 343 444 руб. 49 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии для подогрева воды - горячего водоснабжения в мае 2011 года, а также неустойки в размере 67 978 руб. 29 коп. за просрочку платежа (за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.);

- взыскать задолженность в размере 857 877 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2011 года, а также неустойки в размере 43 408 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты (за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.).

14 февраля 2012 года ООО "Томилинская Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд встречное исковое заявление к ООО "Теплоэлектрогенерация" о признании договоров N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года и N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года незаключенными (том 4, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Томилинская Управляющая Компания" принят к производству (том 4, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года исковые требования ООО "Теплоэлектрогенерация" удовлетворены. Взыскано с ООО "Томилинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Теплоэлектрогенерация"мме 2 201 321 руб. 60 коп., неустойка в сумме 111 386 руб. 87 коп., госпошлина в сумме 30 395 руб. 21 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Томилинская Управляющая Компания" отказано (том 4, л.д. 87-90).

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта заключенности спорных договоров. Кроме того, указал на правильность расчета истца с обоснованным применением им тарифов и объемов, а также доказанности фактов поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и неполной их оплаты ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-30707/11 оставлено без изменения (том 4, л.д. 124-138).

26.09.2012 г. в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии АС N 005181872 (том 4, л.д. 141).

15 августа 2013 года ООО "Томилинская Управляющая Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, которое принято к производству суда определением от 04.09.2013 года (том 4, л.д. 155, 165-166).

Определением от 18 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Томилинская Управляющая Компания" о прекращении исполнительного производства отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения поданного заявления в связи с тем, что исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждалось. В обоснование отказа суд сослался на положения пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с определением от 18 сентября 2013 года ООО "Томилинская Управляющая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения должника (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, предъявлен ООО "Теплоэлектрогенерация" к принудительному исполнению в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", в то время как сумма долга и судебных расходов по делу погашена в период с 09.10.2012 г. по 12.09.2013 г., что является основанием для прекращения исполнения по указанному исполнительному документу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления исполнительный документ из ЗАО "РУССТРОЙБАНК" отозван. В иные банки, в которых открыты счета ООО "Томилинская Управляющая Компания", либо в службу судебных приставов, исполнительный лист не предъявлен.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является основанием для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления исполнительный документ принудительно не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Наличие установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном суде судебного акта не имеется, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-30707/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев