Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21376/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-35381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Барбашевой М.Ю. (доверенность от 23.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2013) ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-35381/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТелеСвязь"

к ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 492 923 руб. 29 коп., в том числе 1 249 124 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N Ф-21/11 от 14.09.2011, 243 798 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.02.2013 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-35381/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. В апелляционной жалобе податель указывает, что в отсутствие выполнения истцом всех обязательных условий для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, просрочка исполнения обязательства отсутствовала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что применение истцом ответственности в виде пени за нарушение ответчиком сроков оплаты не нарушает условий договора и соответствует требованиям ГК РФ. Ответчик требование об уплате пени по пункту 6.3 договора получил. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ не погасил, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.09.2011 г. между ООО "ТелеСвязь" (подрядчик) и ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор N N Ф-21/11 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ОКГТ на объекте по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Пошехонье - Череповец 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская с заходами на ПС Белозерская и реконструкцию ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ РПП-2" (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора и Протоколу согласования договорной цены стоимость работ в редакции пункта 1.2 Соглашения N 1 от 12.10.2012 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2011 составляет 7 011 124 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора и п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 подрядчик обязуется выполнить до 20.09.2011 за поставку материалов и ОКГТ на ПС 750 кВ Белозерская.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами по форме КС-2 N N 1, 2, 3 от 24.01.2013 и справкой по форме КС-3 N 1 от 24.03.2013 на общую сумму 7 011 124 руб. 80 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 249 124 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 7 011 124 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в размере 2 899 124 руб. 79 коп. по состоянию на 12.04.2013 г. ответчиком не оспаривается, что подтверждается также гарантийным письмом Исх.N 1894 от 12.04.2013.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки всего не более 10%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ко взысканию пени в размере 243 798 руб. 50 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить ее размер. В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик указывает на отсутствие доказательств предоставления ответчику исполнительной документации. Указанный довод опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией. Исполнительная документация как в электронном виде на электронную почту по адресу: ivanov@szssm.ru 16.12.2011 г., а также передавалась представителю Технадзора Старцеву А.В. по акту о передаче исполнительной документации от 23.12.2011 г. Копии приобщены к материалам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу N А56-35381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова