Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10386/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2013) открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по делу N А75-3312/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к открытому акционерному обществу "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 5077746753739, ИНН 7719632308) о взыскании 860 715 руб. 98 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН 1077451005466, ИНН 7451246024)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 204 337 руб. 49 коп. пени за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3312/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "СтройКомСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 343 621 руб. 51 коп. пени, а также 9 872 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 341 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, ответчик не получал каких-либо претензий истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своём отзыве истец также изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договоре поставки N 2040012/0117Д от 21.03.2012 (т. 2 л.д. 119-135), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар; номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определённые в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 и приложениями к договору поставки стороны согласовали спецификации ММ N 1011434789, ММ N 1011434779 (т. 1 л.д. 9-12).

Срок поставки в спецификациях обозначен 30.05.2012 и 03.06.2012.

Стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или) ремонту (пункт 8.1. договора).

Пунктом 11.1. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

31 августа 2012 года истец предъявил ответчику претензию N 07-5502 (т. 3 л.д. 88) об уплате неустойки в размере 343 621 руб. 51 коп. в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификациям ММ N 1011434789, ММ N 1011434779.

Поскольку ответчик не произвёл оплату договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена сторонами в рассматриваемом договоре (пункт 11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара и размер заявленной к взысканию неустойки (расчёт неустойки (т. 3 л.д. 89)) ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако данные возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, 31.08.2013 истец предъявил ответчику претензию на сумму 343 621 руб. 51 коп.

На самой претензии не имеется отметок о вручении её ответчику.

Однако имеющаяся в деле переписка сторон безусловно указывает о получении ответчиком именно данной претензии истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими доказательствами.

Со ссылкой на указанный в претензии номер и дату (N 07-5502 от 31.08.2012) ответчик в адрес истца выставил встречную претензию от 11.11.2012 N 0344 (т. 3 л.д. 90-91, т. 4 л.д. 9-16), в которой, в частности, указал на полученную от истца претензию об уплате пени в размере 343 621 руб. 51 коп. и предложил зачесть указанную сумму в погашение долга истца перед ответчиком по оплате полученного товара в размере 477 875 руб. 73 коп.

Данный ответ получен истцом 11.12.2012, о чём имеется отметка на письме.

Истец в ответ на претензию ответчика также ответил письмом от 09.01.2013 (т. 3 л.д. 92).

Таким образом, наличие в деле претензии ответчика от 11.11.2012 прямо указывает о получении им от истца претензии на спорную сумму и ответчик ошибочно полагает, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ввиду соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы неустойки в размере 343 621 руб. 51 коп. суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца в указанной части по существу.

В связи с чем доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по делу N А75-3312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова