Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11131/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-19687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1035011454158): Трошин А.В., представитель по доверенности N 343 от 29.10.2013,

от ЗАО "ПСПСК" (ИНН: 5036006260, ОГРН: 1035007201085): Красницкая О.И., представитель по доверенности N 330 от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-19687/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" к зарытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "ПСПСК") о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 41п от 25.04.2007 в сумме 1 591 344, 19 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.3-5, 113-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-19687/13 исковые требования МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.80-81).

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.83-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПСПСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" (заказчик) и ЗАО "ПСПСК" (исполнитель) был заключен договор N 41п, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство 14-этажного односекционного жилого дома в п.ЛМС (п.Вороново), с/п Вороновское, Подольского муниципального района, Московской области (т.1 л.д.8-9).

Стоимость проектно-сметной документации согласно пункту 2.1 указанного договора составила 3 502 660 руб. (в том числе НДС). При этом пунктами 2.2-2.3. договора установлено, что в стоимость работ не входят: топографическая съемка участка строительства, топосъемка под наружные сети, инженерно-геологические изыскания, раздел ГО и ЧС, разработка проекта наружных инженерных сетей, стоимость вневедомственной экспертизы проекта. Стоимость указанных работ оплачивает заказчик.

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому: выполнение работ по проектированию должно начаться в апреле 2007 года, сдача документации стадии "Проект" в экспертизу - в июле 2007 года, сдача заказчику проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" в 4 экземплярах - в феврале 2008 года.

Как указал МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" при исполнении договора им оплачены выполненные сторонними специализированными организациями (согласно пункту 2.3 договора) работы на общую сумму 1 591 344, 19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 819 от 20.11.2007, N 10 от 10.01.2008, N 11 от 10.01.2008, N 914 от 01.11.2008, N 836 от 14.10.2008, N 457 от 07.07.2008, N 551 от 23.08.2007, N 57 от 09.02.2007, N 423 от 03.10.2006, N 58 от 16.02.2009 (т.1 л.д.10-12, 117-124).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" полагает, что ЗАО "ПСПСК", несмотря на получение от истца аванса в сумме 950 000 руб., принятые на себя по договору обязательства не выполнило, проектно-сметную документацию, являющуюся результатом работ по спорному договору, заказчику не передало.

При этом, как утверждает истец, в нарушение пункта 5.1.3 договора, запрещающего передавать проектно-сметную документацию третьим лицам, ответчик передал указанную документацию ЖСК "Вороновский". В подтверждение указанного истец ссылался на выданное разрешение на строительство N RU50527000-201 от 14.09.2010 в отношении 14-этажного 84-х квартирного жилого дома в п. ЛМС (п.Вороново) с/п Вороновское, Подольского муниципального района (т.1 л.д.13).

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" считает, что при таких обстоятельствах было лишено документации, возможности строительства жилого дома, денежных средств, понесло убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и были рассмотрены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении контракта и возникновением убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в настоящем деле в качестве убытков расходы, истец понес в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, в том числе доказательств передачи являющейся результатам работ по договору проектно-сметной документации третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела разрешение на строительство на строительство N RU50527000-201 от 14.09.2010 и акты о соответствии (т.1 л.д.13, 14, т.2 л.д.5-9) как на доказательства передачи исполнителем спорной проектной документации третьему лицу без согласия заказчика - ЖСК "Вороновский" не может быть принята судом, поскольку из указанного разрешения не усматривается, что строительство указанного в нем жилого дома осуществляется кооперативом в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком на основании спорного договора.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какой-либо оплаты выполненных ЗАО "ПСПСК" и принятых МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" в соответствии с накладными N 209 от 27.05.2008, N 240 от 24.12.2008, N 239 от 19.12.2008 и N 241 от 24.12.2008 работ по спорному договору (т.1 л.д.55-59).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-19687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина