Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5959/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А33-14482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства"): Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 29/1,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Баранова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-14482/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 2050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 26.07.2013 N 2050.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.10.2013 не согласен, ссылается на то, что освобождение лица от административного наказания за повторное совершение административного правонарушения противоречит задачам и целям административного наказания; назначение административного наказания постановлением от 28.06.2012 N 2017/2018 не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено; учреждение имеет возможность выделения значительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, полученных от оказания платных услуг; обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности не поставлена законом в зависимость от наличия у субъекта достаточных денежных средств; заявитель является социально значимым учреждением; административным органом при назначении административного наказания приняты во внимание и приобщены к материалам дела все представленные учреждением материалы, письма о необходимости выделения денежных средств, в связи с чем административное наказание назначено практически в минимальном размере.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа 25.06.2013, 27.06.2013, 04.07.2013 на основании распоряжения от 04.06.2013 N 1785 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением учреждением ранее выданных органом пожарного надзора предписаний от 14.06.2012 N 1038/1/128, N1038/1/1-44 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях, в помещениях и сооружениях учреждения, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коломенская, 26.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях, в помещениях и сооружениях учреждения, о чем государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. составлен протокол от 04.07.2013 N 2050 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу установлены следующие нарушения в зданиях учреждения (подвальные этажи и переходы):

в нарушение пункта 136 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), допускается размещение в подвальных помещениях лечебного учреждения мастерских, складов, кладовых;

в нарушение пункта 2.2.12 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91), утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991 N 250 и ГУПО МВД СССР 30.06.1991, проемы в торцах перехода между корпусами зданий стационара и стоматологии в подвале не оборудованы самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах;

в нарушение пункта 2.2.1 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91) заложены окна приямков в помещениях подвального этажа.

Постановлением от 26.07.2013 N 2050 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, исходя из следующего.

Пунктом 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91) противопожарные двери, остекление оконных и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках на путях эвакуации, устройства для самозакрывания дверей, уплотняющие прокладки в притворах дверей должны постоянно находиться в исправном состоянии. Согласно пункту 2.2.12 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91) проемы в торцах переходов и галерей, соединяющих между собой корпуса зданий, должны быть оборудованы исправными самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 04.07.2013, объяснениями Короткова М.М. от 25.06.2013, фототаблицей к акту проверки от 04.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 N 2050) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности (размещение в подвальных помещениях лечебного учреждения мастерских, складов, кладовых; проемы в торцах перехода между корпусами зданий стационара и стоматологии в подвале не оборудованы самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах; заложены окна приямков в помещениях подвального этажа), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26.07.2013 N 2050, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( в редакции от 10.11.2011), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить: имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение административного органа о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на конкретные доказательства и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства. Следовательно, вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) учреждения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении дела административным органом, а также в материалы настоящего дела представлены доказательства принятия мер по соблюдению вышеприведенных требований пожарной безопасности, в том числе письма от 07.09.2012 N 20-2/2780 (т. 1 л.д. 54), от 26.06.2013 N 20-1/2265 (т. 1 л.д. 55), от 08.02.2013 N 20-1/462 (т. 1 л.д. 56), справки от 01.07.2013, от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 57, 58), из которых следует, что учреждением предпринимались меры по устранению и недопущению вменяемых нарушений пожарной безопасности, учреждение обращалось к учредителю о выделении денежных средств для устранения требований пожарной безопасности, субсидии из бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) для проведения противопожарных мероприятий, в 2012-2013 годах не выделялись.

Исследование и оценка представленных учреждением документов административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не произведена, соответствующие выводы по результатам оценки данных документов относительно вины учреждения в оспариваемом постановлении не отражены. Приобщение административным органом данных документов к материалам административного производства не исключает вывода об отсутствии мотивированного решения административного органа в оспариваемом постановлении относительно вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по недопущению и устранению выявленных в рамках ранее проводимой проверки нарушений, большая часть нарушений устранена учреждением за счет собственных средств, субсидии из бюджета не выделялись, несмотря на неоднократные обращения учреждения в уполномоченный орган, в связи с чем вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Доводы административного органа о том, что освобождение лица от административного наказания за повторное совершение административного правонарушения противоречит задачам и целям административного наказания; назначение административного наказания постановлением от 28.06.2012 N 2017/2018 не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено; учреждение имеет возможность выделения значительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, полученных от оказания платных услуг; обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности не поставлена законом в зависимость от наличия у субъекта достаточных денежных средств; заявитель является социально значимым учреждением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода суда об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Приведенные административным органом обстоятельства не доказывают вину учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-14482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова