Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6675/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны - Гаврилиной Е.В.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49656),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013 по делу N А79-5578/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Москва (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Елене Виленовне (ОГРНИП 304212435900230) о взыскании 25 374 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Елене Виленовне (далее - ИП Гаврилина Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 25 374 руб. 08 коп. за период с 27.12.2011 по 30.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 168,4 кв.м по адресу: г.Новочебоксарск, б-р.Гидростроителей, д.4, не оплачивает расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Ответчик - ИП Гаврилина Е.В. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013 по делу N А79-5578/2013 исковые требования с ООО "УК Новэк" удовлетворены: с ИП Гаврилиной Е.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 374 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гаврилина Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет платежа за содержание и ремонт общего имущества дома не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по бульвару Гидростроителей г.Новочебоксарска от 28.05.2008 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Новэк".

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 168,4 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новочебоксарск, бульвар Гидростроителей, 4. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 27.12.2011 (выписка из ЕГРП от 24.07.2013).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 4 по бульвару Гидростроителей г.Новочебоксарска за период с 27.12.2011 по 30.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение", 13 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц, в том числе 11 руб. 28 коп. за содержание жилого помещения, 2 руб. 22 коп. за ремонт жилого помещения. Возражений по применяемым тарифам в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "УК "Новэк" подлежащими удовлетворению.

Расчет взысканной с ответчика суммы с учетом положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо возмещения понесенных управляющей компанией расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет платежа за содержание и ремонт общего имущества дома не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013 по делу N А79-5578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова