Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5279/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А33-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (истца) - Спициной Т.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2013, N 15,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Денисовой О.А. - представителя по доверенности от 28.03.2013 N 74,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-8719/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2463223914, ОГРН 1102468051553) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 36 609 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ у заказчика не имеется правовых оснований, поскольку данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не располагает ни собственным имуществом, ни денежными средствами, значит, не мог приобрести или сберечь имущество в силу установленных действующим законодательством запретов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязанность обеспечить соответствие законченного реконструкцией объекта установленным строительным нормам и правилам, позволяющее в последствии получить положительное заключение органов государственного строительного надзора, лежит в силу условий заключенного муниципального контракта на подрядчике.

В связи с этим, невыполнение не учтенных в проектно-сметной документации работ, в частности: расширение лотков при монтаже труб наружных тепловых сетей, установка пожарного гидранта, прокладка сетей водопровода методом "прокола", пусконаладочные работы, устройство кровли и др. привело бы к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, а также к существенной утрате прочности конструкций здания.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 19 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов N 424-ГСНЗ от 28.12.2012, копии приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2012 N 424-ГСЗН, копии акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к передаче ресурса на объект заказчика от 05.12.2012, копии акта приемки узла учета расхода холодной воды от 10.12.2012, копии акта о присоединении к тепловой сети, копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2013, копии заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них N 10987 от 10.01.2013, копии справки ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2013 N 10/23, копии соглашения о расторжении соглашения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 08.02.2013 N 1000004419, копии извлечения из отчета о деятельности администрации г. Красноярска в 2012 году, копии резолюции августовского педагогического совета Красноярского края "Новые стандарты и оценка качества образования" 2012 год, копии пообъектного перечня недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление капитального строительства" на 01.01.2013, распечатки с интернет-сайта krasobr.admkr.ru, а также копии письма о соблюдении требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов полностью на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные истцом документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 N 48883 (л.д.17-21) на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Аэровокзальная, 6а" в г. Красноярске.

Цена контракта установлена согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 и сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту л.д.22-43) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем аукциона, составляет 78 923 712 рублей 78 копеек, в том числе НДС 12 039 210 рублей 42 копейки (пункт 2.1. контракта).

В процессе выполнения работ по реконструкции здания сторонами выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных контрактом, проектной документацией и сметными расчетами, в связи с чем 01.12.2012 заказчиком утверждены акты о необходимости выполнения работ по наружным сетям водопровода (акт N 1), наружным тепловым сетям (акт N 2), пусконаладочным работам, электрике (акт N 3), узлу учета теплоэнергии КиП (акт N 4), строительным работам, фасад (акт N 5), пусконаладочным работам приточно-вытяжной системы вентиляции (акт N 6), устройству кровли и водостока (акт N 7) - л.д.44-57.

С сопроводительным письмом от 01.12.2012 N 115 истец направил в адрес ответчика для согласования локально-сметные расчеты на выявленные дополнительные работы. Данные расчеты согласованы ответчиком 01.12.2012.

14.12.2012 заказчиком подписаны акты о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в том числе по наружным сетям водопровода (акт N 1), наружным тепловым сетям (акт N 2), пусконаладочным работам, электрике (акт N 3), узлу учета теплоэнергии КиП (акт N 4), строительным работам, фасад (акт N 5), пусконаладочным работам приточно-вытяжной системы вентиляции (акт N 6), устройству кровли и водостока (акт N 7) - л.д.58-71.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, необходимых в рамках указанного муниципального контракта, истцом представлены следующие документы:

Локальная смета		Акт приемки выполненных работ по форме КС-2		Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
N		дата	сумма, руб.	дата	сумма, руб.
1	308752.9	14.12.2012	308752.9	01.12.2012	2721866.66
2	568577.1	14.12.2012	568577.1
3	138109.56	14.12.2012	138109.56
4	42308.9	14.12.2012	42308.9
5	1394210.12	14.12.2012	1394210.12
6	236276.12	14.12.2012	236276.12
7	33631.96	14.12.2012	33631.96
ИТОГО:	2721866.66		2721866.66

С сопроводительным письмом от 07.05.2013 N 17 (л.д.16), полученным ответчиком 08.05.2013, истец направил в его адрес для подписания акты о приемке выполненных работ. Указанные акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

По завершении работ по реконструкции здания по ул. Аэровокзальная, 6а в г. Красноярске сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) - л.д.98-99.

Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N 01/7208-дг (л.д.100-101).

Полагая, что в результате выполнения истцом дополнительных работ имеющих для ответчика потребительскую ценность у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости данных работ, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 26.12.2011 на выполнение работ по реконструкция здания детского сада и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

В частности при составлении проекта реконструкция здания по ул. Аэровокзальная, 6а проектировщиком не было и не могло быть учтен без исследования коммуникаций, расположенных на глубине до 2.8 м., ширина и состояние лотков, используемых для прокладки тепловых сетей; необходимость дезинфекции трубопроводов, предусмотренная СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.10.1985 N 178; согласование администрацией района в городе прокладки водопроводных сетей исключительно методом "Прокола"; площадь наружных стен здания, подлежащих утеплению и облицовке; устройство кровли.

Учитывая специфику строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, фактическое состояние конструкций здания, введенного в эксплуатацию в 1959 года и длительное время не подвергавшееся ремонту, проектная организация при всей степени заботливости и осмотрительности не имела возможности оценить весь объем и стоимость необходимых для реконструкции объекта работ и приведения его в надлежащее состояние, позволяющее использовать по назначению.

01.12.2012 стороны совместно с представителем проектировщика подписали акты о выявлении и необходимости выполнения на реконструируемом объекте неучтенных проектом работ. В указанных актах зафиксирован состав необходимых дополнительных работ на объекте и их объем.

На основании указанных актов истцом и ответчиком согласованы локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми общая стоимость дополнительных работ на объекте составила 2 721 866 рублей 66 копеек.

Факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актами от 14.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Принимая во внимание акты от 14.12.2012 и локально сметный расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 2 721 866 рублей 66 копеек, а также учитывая, что виды дополнительных работ при реконструкции спорного объекта, необходимость которых выявлена в процессе строительства, не предусмотрены проектно-сметной документацией, составленной при заключении муниципального контракта; ответчиком не оспаривается необходимость производства спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также сам факт их выполнения; дополнительные работы, произведенные истцом, не оплачены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о сбережении заказчиком имущества за счет подрядчика в виде стоимости выполненных последним дополнительных работ, которая подлежит возврату подрядчику в силу требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что при невыполнении спорных дополнительных работ, реконструируемый объект не мог быть подключен к инженерным сетям тепло- и водо- и энергоснабжения, принят в эксплуатацию администрацией города Красноярска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выполнение дополнительных работ связано с исполнением основного обязательства в рамках муниципального контракта по реконструкции объекта, направлено исключительно на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании разрешения от 28.12.2012 N 01/7208-дг объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком в настоящее время как дошкольное учреждение.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающую, по его мнению, возможность учреждения приобретать или сберегать имущество за счет другого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие в следствие неосновательного обогащения и т.п.

Кроме того, согласно условий муниципального контракта обеспечение оплаты работ в установленные им порядке и сроки возложено именно на заказчика.

Требуя отмены решения суда от 19 августа 2013 года, заявитель также указывает на неправомерность требования оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, так как данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, в настоящем деле не применимы, поскольку при рассмотрении указанных дел выявлены иные фактические обстоятельства: в деле N А40-37822/12-55-344 государственный контракт на выполнение ремонтных работ не заключался, конкретные виды работ согласованы не были; в деле N А23-584/2011 не доказана необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле суд не усматривает злоупотреблений со стороны исполнителя работ и заказчика, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на сохранение объекта, реконструируемого в рамках программы социально-экономического развития города Красноярска, введения его в эксплуатацию в зимний период, обеспечения безопасности при использовании объекта с учетом его социального назначения (детский сад).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-8719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская