Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-12927/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-18313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-12927/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18313/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (ИНН 2536084768, ОГРН 1022501280372, дата регистрации 30.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 5 564 544 рубля 02 копейки

при участии:

от истца: Гудзенко П.Л. - паспорт, доверенность от 29.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (далее - ООО "Альфа Влад Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 5 564 544 рубля 02 копейки по договору N 03-22 на поставку продукции процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.06.2012 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Альфа Влад Ойл" взыскано 5 480 319 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения расчет суммы процентов произведен неверно, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная ответчиком составила 5 392 534 рубля 62 копейки.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Влад Ойл" (поставщик) и ОАО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 03-11 от 02.01.2011 по условиям которого, поставщик поставляет в течение 2011 года в адрес филиалов покупателя, указанных покупателем в разнарядке (получатель) продукцию, а покупатель оплачивает ее.

Согласно пункта 4.1 договора покупатель производит оплату поставщику стоимости поставленной продукции по цене и в сроки, оговоренные в Приложениях на каждую конкретную партию продукции. Не допускается одностороннее изменение условий оплаты и стоимости продукции. В случае намерения поставщика изменить цену на продукцию он направляет покупателю предложение об изменении договорной цены; только в случае отсутствия ответа от покупателя в течение 10 дней после получения им уведомления поставщик вправе прекратить поставку продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в части поставки до 31.1.2.2011.

01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 709/11 к договору N 03/11 от 02.01.2011, согласно которому Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит за поставленную продукцию на условиях оплаты процентов по ставке 9 % годовых без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6046/2012 от 04.07.2012, с учетом его изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Альфа Влад Ойл" помимо основного долга за поставку нефтепродуктов в 99 642 166 рублей 91 копейку взыскано 5 466 879 рублей 61 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 25.06.2012.

После получения исполнительного листа истец обратился в Отдел судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока с заявление о возбуждении исполнительного производства, которое и было возбуждено.

Ответчик платежными поручениями N 623, 628, 631, 641, 651 от 07.02.2013 оплатил сумму основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору N 03/11 от 02.01.2011 согласовано, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности за поставленную продукцию, начиная с даты, следующей за датой наступления срока оплаты согласно приложению и по дату полного погашения задолженности по каждой партии продукции.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена лишь 07.02.2013, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.06.2012, то есть, начиная со следующего дня, по который судебными актами взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты 07.02.2013, что составило 5 564 544 рублей 02 копейки.

Полагая, что в период с 26.06.2012 по 07.02.2013 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, ООО "Альфа Влад Ойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, сочтя, что взысканию подлежат денежные средства с 26.06.2012 по 01.02.2013 - дату зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Материально-правовым требованием иска является взыскание процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в период с 26.06.2012 по 07.02.2013. Правовым основанием иска указана статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору N 03-11 от 02.01.2011 установлен вступившим в силу решением суда по делу N А51-6046/2012.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что исчисление истцом периода просрочки обязательства с 26.06.2012 является правомерным, поскольку судом установлено в рамках дела N А51-6046/2012 наличие у ответчика перед истцом по договору на поставку продукции N03-11 от 02.01.2011 задолженности и подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом (период с 07.10.2011 по 25.06.2012).

Также суд верно установил, что списание денежных средств в счет оплаты указанной задолженности произошло 01.02.2013 согласно платежного поручения N 1139 с зачислением на счет УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю), что в соответствии со статьей 327 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

При этом, согласно расчета суда первой инстанции, размер процентов при процентной ставке 9% годовых за период с 26.06.2012 по 31.01.2013 (220 дней) на сумму 99 642 166 рублей 91 копейку составил 5 480 319 рублей 18 копеек.

Проверив данный расчет, судебная коллегия отмечает следующее. По мнению коллегии, суд первой инстанции необоснованно применил к расчету процентов за пользование коммерческим кредитом разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о числе в дней году и месяце для целей расчета годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ ((99 642 166,91*220/360)*9% =5480319,18).

Однако, в пункте 2 постановления N 13/14 установлено правило, применимое только при исчислении годовых процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, определяемых ставкой рефинансирования. Соответственно, данное правило не может применяться к процентам за коммерческий кредит, являющимся платой за пользование денежными средствами и определяемым по согласуемой сторонами ставке, не связанной со ставкой рефинансирования. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для принятия количества дней в году равным 360 дней, указанное количество дней составляет 365 дней

Выполнив собственный расчет процентов, коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 5 405 246 рублей 31 копейка ((99 642 166,91*220/365)*9%).

В свою очередь, расчет процентов, выполненный ответчиком на сумму 5 392 534 рубля 62 копейки, судебной коллегией не принимается, поскольку содержит арифметические ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 5 405 246 рублей 31 копейка, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 5 564 544 рубля 02 копейки, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 822 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 49 367 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 822 рубля 82 копейки возвращается истцу.

Поскольку положенный в основу апелляционной жалобы ответчика расчет процентов судом не принят, однако размер подлежащих процентов уменьшен в связи с учетом доводов жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке части 5 указанной статьи также относятся на стороны пропорционально размеру измененной суммы, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 1 710, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-18313/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Примавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" 5 405 246 (пять миллионов четыреста пять тысяч двести сорок шесть) рублей 31 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 49 367 (сорок девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Примавтодор" 1 710, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 82 копейки, уплаченную по платежному поручению N 461 от 30.04.2013 на сумму 68645 рублей 54 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка