Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-7420/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А29-7618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Горячева В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 N 47/13-11, Гузюк О.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 N 47/13-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-7618/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1118002389, ОГРН 1021101085796)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН 1061101045400), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (ИНН 1116003700, ОГРН 1111116000280), государственное учреждение Республики Коми "Междуреченское лесничество" (ИНН 1118000286, ОГРН 1021101085895), муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Мозындорская начальная школа - детский сад" (ИНН 1116009893, ОГРН 1091116000293), администрация сельского поселения "Мозындор"

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее -истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 510 304 рублей 40 копеек долга за декабрь 2011, апрель-июнь 2012 года (далее также - спорный период) по договору от 26.11.2010 N 593248.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 и от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "Ресурс-К"), государственное учреждение Междуреченское лесничество (далее - Лесничество), муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Мозындорская начальная школа - детский сад" (далее - Школа), администрация сельского поселения "Мозындор" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - Сетевая компания).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 19.06.2013 уточнил требования, просил взыскать 1 252 933 рубля 80 копеек задолженности. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 916 281 рубль 84 копейки долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части расчета за коммунальное освещение п. Мозындор в отсутствие приборов учета. Однако в этой части в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу электроснабжения при названных условиях, определяется как произведение количества граждан, временно и постоянно проживающих (а не зарегистрированных) в данном помещении на соответствующие норматив (7 кВтч. на человека) и тариф на электроэнергию. В представленной администрацией сельского поселения "Волжский" справке указано количество зарегистрированных граждан в жилых домах п. Мозындор. Также судом не учтено, что согласно справке дома NN 4, 6, 7 по улице Ленина разобраны и отключены от каких-либо энергосетей. Включение в расчет количества зарегистрированных граждан в данных домах необоснованно, поскольку эти граждане не могли потреблять электроэнергию.

В заявлении от 11.11.2013 истец также указывает, что объем электрической энергии, потребленной ООО "Ресурс-К", необходимо определять не по мощности, а по приборам учета в соответствии с условиями договора истца и ООО "Ресурс-К". Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-1269/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Ресурс-К" задолженности за период с января по декабрь 2012 года, при этом объем электрической энергии, потребленный третьим лицом в апреле-июне 2012 года, определен по показаниям приборов учета N 344676, 01785422.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно исключены из суммы удовлетворенных требований объемы электрической энергии, потребленные объектами, не принадлежащими ответчику. Кроме того, указанное в справке администрации сельского поселения "Вожский" количество зарегистрированных граждан равно количеству проживающих граждан.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 05.12.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 10.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) подписан договор энергоснабжения от 26.11.2010 N 59/3248 (далее - договор, договор энергоснабжения от 26.11.2010, т.1 л.д.26-46), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к договору), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) производится с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.10 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.11 договора).

Учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 и (или) расчетным способом, определенным действующим законодательством и согласованным абонентом с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.

В приложении N 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Согласно данному приложению электрическая энергия поставляется на объекты: п. Мозындор ПС 110/10кВ "Вожская" и Яч.4Д (Производство).

В примечании к приложению N 2 указано, что с расхода по ячейке ежемесячно исключаются технологические потери электрической энергии, возникающие при её передаче потребителю в размере 2,47% от расхода по ячейке и потери в стали силового трансформатора ТМГ-400/10/0,4 - 606кВт.ч.

Кроме того, из расхода по счетчику Яч.4Д вычитается: расход по договору (внебюджет) Учреждение; расход по договору N 59/3214 (бюджет) Учреждение; расход по почтовому отделению п. Мозындор (договор N 59/13 ОСП Усть-Вымский почтамт УФПС РК филиал ФГУП "Почта России"); расход по магазину "Продукты" п. Мозындор, ул. Ленина, 1 (договор N 59/43 ООО "Влад"); расход по детскому саду "Алёнушка" п. Мозындор (договор 59/4291 Отдел образования МР "Удорский"); расход по магазину "Анид" п. Мозындор ул. Ленина, 9-2 (договор N 59/40 ИП Несов А.Г.); расход по уличному освещению (КПТ-68) п. Мозындор (договор N 51/0042 Администрация Муниципального образования С.П. "Вожский"); расход по станции "Мозындор" (договор N 61401/Э ОАО "РЖД"); расход по объектам ООО "Теплосервис" (договор N 59/4073) п. Мозындор: ЦК ул. Ленина, водобашня N 1 ул. Ленина 11б, водобашня N 2 ул. Ленина 11б, баня ул. Ленина, прачечная, ул. Ленина, коммунальное освещение ж/домов п. Мозындор; население п. Мозындор.

Договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Для обеспечения транспортировки электрической энергии Обществом (заказчик) и Сетевой компанией (исполнитель) заключили договор от 20.12.2009 N ОООТ 0000003 (далее - договор от 20.12.2009), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (т.3 л.д. 24-38).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора от 20.12.2009 Сетевая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет Обществу.

Во исполнение условий договора Общество поставляло Учреждению в спорный период электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 на сумму 631 935 рублей 51 копейка, от 30.04.2012 на сумму 538 625 рублей 62 копейки, от 31.05.2012 на сумму 114 192 рубля 07 копеек, 30.06.2012 на сумму 225 551 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 47-61).

Полагая, что ответчик поставленный в спорный период ресурс в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство по оплате электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета электрической энергии у ответчика отсутствуют, по условиям договора объем потребленной ответчиком электрической энергии определяется вычитанием из зафиксированного прибором учета на яч.4Д, находящегося в границах объекта Сетевой компании, объема технологических потерь и расхода по точкам, указанным в приложении N 2 к договору.

Сетевая компания во исполнение условий договора от 20.12.2009 предоставляла Обществу сведения об объеме электрической энергии, переданной Учреждению: 136 452 кВт.ч в декабре 2011 года, 132 142 кВт.ч в апреле 2012 года, 26 933 кВт.ч в мае 2012 года, 5 4144 кВт.ч в июне 2012 года (т.1 л.д. 63-67).

Первоначально в счетах-фактурах истец выставил указанный сетевой организацией объем электрической энергии.

Из схемы энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО "Ресурс-К", Учреждением, Лесничеством следует, что от ячейки 4Д 110/10 кВ КП-47 транспортировка электрической энергии осуществляется по электрическим сетям Компании, к которым присоединены энергопринимающие устройства различных потребителей.

Учреждением было выявлено, что к сетям Компании присоединены потребители, потребление которых учитывается по прибору учета на яч. 4Д, но, вместе с тем, ввиду отсутствия оформленных договорных отношений, не предъявлялось истцом данным потребителям, и не было учтено в договоре энергоснабжения от 26.11.2010, что в результате применения расчетного способа определения электрической энергии, предъявляемой Учреждению, влечет неправомерное увеличение предъявляемого Учреждению объема.

В связи с изложенным между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, подлежащей оплате Учреждением, в спорный период.

Из контррасчета ответчика (том 4 л.д.96) следует, что из предъявленных Учреждению показаний ответчик считает необходимым вычитать потребление ООО "Ресурс-К", Школы, Лесничества, а также объем электрической энергии на коммунально-бытовое освещение, Общество в перерасчете на уточненную сумму исковых требований (том 4 л.д. 2) вычитает объемы ООО "Ресурс-К" (иные, нежели ответчик), Школы, Лесничества.

Доводы апелляционной жалобы, а также заявления, полученного в дополнении к ней, сводятся к оспариванию объемов, которых приняты Арбитражным судом Республики Коми по объектам ООО "Ресурс-К", а также коммунально-бытовому освещению. В части прочих объектов какие-либо конкретные возражения заявителем жалобы не заявлены, ввиду чего потребление по ним фактически не оспорено.

Оценивая доводы сторон по указанным двум разногласиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии третьим лицом - Сетевой компанией - в отношении ООО "Ресурс-К" были составлены 2 акта о нарушении энергопотребления от 28.04.2012, а также 29.06.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 102,103).

Впоследствии между истцом и ООО "Ресурс-К" был подписан от 15.08.2012 (т.2 л.д. 36-49), действие которого было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Данный факт третьим лицом подтверждается в отзыве на исковое заявление от 19.10.2012 (т.2 л.д. 35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично и принимая контррасчет ответчика, исходил из обоснованности его возражений об определении объема потребления ООО "Ресурс-К" по мощности энергопринимающих устройств.

Истец полагает, что количество потребления ООО "Ресурс-К" в связи с наличием приборов учета необходимо определять по их показаниям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-1269/2013, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Ресурс-К" задолженности за период с января по декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения по делу N А29-1269/2013 следует, что объемы потребленной электрической энергии были определены на основании актов, подписанных Обществом и ООО "Ресурс-К"; данные, позволяющие установить объем предъявленной электрической энергии, в частности по точкам, подлежащим учету в рамках настоящего дела, из него установить не представляется возможным.

Кроме того, данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, поскольку принят по делу, в котором Учреждение не участвовало.

В связи с тем, что потребление ООО "Ресурс-К" изначально было бездоговорным, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета, относительно которых Общество указывает, что они участвовали в расчете объемов потребленной электрической энергии - N 344676, 01785422, за каждый месяц спорного периода, равным образом невозможно установить, что электрическая энергия по прибору учета N 60301014 в указанный период не потреблялась, так как данный счетчик поименован в приложении к договору от 15.08.2012 N 59/4097 с начальными показаниями 21 682,02 (том 2 л.д. 47-49).

Также ответчик указывает, что приборы учета ООО "Ресурс-К" не были пригодны к расчету. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 2 к договору от 15.08.2012 N 59/4097 в графе 9 "дата поверки электросчетчика" по приборам учета N 344676, 01785422 данные отсутствуют, они имеются только в отношении прибора N 60301014 (том 2 л.д. 47-49).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для пояснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции признал явку истца в судебное заседание 05.12.2013 обязательной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечил, равным образом истец проигнорировал неоднократные указания суда о необходимости представления запрошенных судом данных (определения суда от 15.10.2013, 14.11.2013).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части указания истцом на позицию Сетевой компании, суд отмечает, что в материалах дела имеются расчеты объемов потребления за период с апреля 2012 по июнь 2012 (том 4 л.д. 5-16) как с расчетом по мощности по объектам ООО "Ресурс-К", который использует ответчик в контррасчете, так и с расчетом по приборам учета, при этом какая-либо письменная позиция Сетевой компании по представленных документам отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения между истцом и ответчиком споров по взысканию электрической энергии по рассматриваемому договору энергоснабжения от 26.11.2010 за январь-февраль 2012 (дело N А29-6677/2013), за март 2012 года (дело N А29-6692/2012) по ООО "Ресурс-К" судом также был принят расчет ответчика по мощности, который не был оспорен истцом; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Ошибочная ссылка суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как действовавшие в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, также предусматривали расчет объема потребленной электрической энергии в случае осуществления бездоговорного потребления исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155).

В части потребления на коммунально-бытовые нужды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт того, что через яч. 4, прибор учета по которой участвует в расчете с ответчиком, электрическую энергию получают также жилые дома п. Мозындор, в том числе электрическая энергия используется на цели освещения; приборы учета электрической энергии электрической энергии на указанные цели не установлены.

Истцом заявлен довод о том, что объем потребления по жилым домам не может определяться по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан, указанных в справке администрации сельского поселения "Вожский" от 03.12.2012 N 779. В то же время, контррасчет количества потребленной электрической энергии на коммунально-бытовое освещение в качестве возражений на расчет, который выполнил ответчик в материалы дела, истцом не представлен.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вступили в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно с 1 сентября 2012 года, таким образом, к спорному периоду положения данных Правил неприменимы.

Кроме того, пока не доказано иное, количество проживающих граждан приравнивается к количеству зарегистрированных в целях расчета объема оказанных коммунальных услуг, при этом фактическое временное отсутствие подлежит подтверждению путем предоставления определенных документов в порядке, установленном действующим законодательством (в спорный период - раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

В материалы дела представлена справка администрации, в которой указано количество зарегистрированных граждан. Из объяснений ответчика следует, что данное количество совпадает с числом фактически проживающих граждан. Доказательств в опровержение указанной ответчиком информации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Ссылки истца на то, что дома по ул. Ленина N 4,6,7 были разобраны и отключены от теплоэнергосетей, в рассматриваемом случае не влияют на правильность вынесенного судебного акта с учетом следующего.

Действительно, из справок администрации от 02.12.2013 N 1146, от 02.12.2013 N 1149 следует, что жилые дома по ул. Ленина 4, 6, 7 разобраны и отключены от сетей с марта 2011 года. Однако согласно справке от 02.12.2013 N 1/46 жители указанных домов расселены. Как пояснил представитель ответчика, население указанных домов было расселено в другие находящиеся в п.Мозындор жилые дома. С учетом того, что в справке администрации указаны все без исключения находящиеся в п. Мозындор жилые дома, общее количество граждан в целях расчета объема электрической энергии не изменилось.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом также не предоставлено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика обоснованно принят Арбитражным судом Республики Коми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 916 281 рубля 84 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-7618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина