Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12958/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-29747/13

Судья Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-29747/13,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-29747/13.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство, в котором заявитель просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 20 ноября 2013 года, то есть спустя один месяц и двадцать дней после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование заявитель утверждает, что не имел возможности своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции ввиду нестабильности работы электронного ресурса "Арбитр" и отсутствия доступа к картотеке дел. Однако доказательств этого не представил.

Апелляционным судом установлено, что 26 сентября 2013 года при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения представитель истца Дрозд В.М. присутствовал в судебном заседании (л.д.77). Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения суда первой инстанции опубликовано 01 октября 2013 года.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

Судья

Г.А. Куденеева