Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9890/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2013) общества с ограниченной ответственностью "МетКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года по делу N А75-4466/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомплектМонтаж" (ОГРН 1118602009382. ИНН 8602184590) о взыскании 4 142 045 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомплектМонтаж" (далее - ООО "МетКомплектМонтаж", ответчик) о взыскании 4 142 045 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-4466/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МетКомплектМонтаж" в пользу ООО "НГСК" сумму предоплаты в размере 4 142 045 руб. 70 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 710 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МетКомплектМонтаж" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемой судом в пользу истца предоплаты до 1 468 700 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МетКомплектМонтаж" указывает, что задолженность ответчика по невыполненным обязательствам со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов составила 1 468 700 руб. 06 коп. Обращает внимание на несвоевременность извещения ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2013, что повлекло невозможность предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

От ООО "НГСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "НГСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "МетКомплектМонтаж" удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названных документов не допущено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 24.12.2012 N 2 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп., от 11.01.2013 N 1 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп., от 15.02.2013 N 2 на сумму 2 464 000 руб. 00 коп., ООО "НГСК" платежными поручениями от 25.12.2012 N 4405 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.01.2013 N 26 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., 18.02.2013 N 368 на сумму 2 464 000 руб. 00 коп., перечислило ООО "МетКомплектМонтаж" денежные средства в размере 5 144 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 11).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с ответчиком в виде единого документа, истец произвел предоплату за поставку товара.

На основании товарной накладной от 29.12.2012 N 24 ООО "МетКомплектМонтаж" поставило товар ООО "НГСК" товар на сумму 1 001 195 руб. 30 коп. (л.д. 16).

По утверждению истца в остальной части ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

Претензией N 1191 от 10.04.2013 истец потребовал от ответчика осуществить поставку предварительно оплаченного товара в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 17).

Претензией N 1313 от 22.04.2013 истец потребовал возврата суммы предоплаты (л.д. 21 - 22).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счетов на оплату от 24.12.2012 N 2, от 11.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 2, содержащих наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар на основании платежных документов от 25.12.2012 N 4405, от 16.01.2013 N 26, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

Поскольку выставленные ответчиком счета позволяют определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы наличие договорных отношений с истцом, квалифицируемых разовой сделкой купли-продажи (поставки), не оспаривает.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рамках сложившихся договорных отношений истец 25.12.2012, 16.01.2013, 18.02.2013 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара 5 144 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом в счет предоплаты в адрес ответчика 5 144 000 руб. 00 коп. податель жалобы не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, материалами дела установлено, что товар в адрес ООО "НГСК" поставлен на сумму 1 001 954 руб. 30 коп, тем самым, ООО "МетКомплектМонтаж" допущена недопоставка товара на сумму 4 142 045 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Если обязательство не позволяет установить разумный срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 10.04.2013 N 1191, направленной ответчику 12.04.2013, истец потребовал осуществить поставку предварительно оплаченного товара в течение семи дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.04.2013 (л.д. 20).

Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца - 29.04.2013, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 06.05.2013.

Однако, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, товар, оплаченный истцом, ему в полном объеме не передан.

Ни в разумный срок, ни в течение семи дней с момента получения претензии с требованием о поставке оставшейся части товара ответчик в полном объеме товар в адрес ООО "НГСК" не поставил.

Кроме того, с момента получения от истца письма N 1313 от 22.04.2013, содержащего ясно выраженное требование на возврат оставшейся суммы и отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, ответчик, не отрицающий того, что товар в полном объеме не передан в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) спорную сумму не возвратил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара, и не связано с отказом от исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявлять к ответчику требование о возврате неисполненных денежных средств, обоснован и подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в срок, установленный статьей 314 ГК РФ, повлекло возникновение у ООО "МетКомплектМонтаж" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, определенной с учетом частичной поставки товара на сумму 1 001 954 руб. 30 коп и осуществленных сторонами взаиморасчетов, принимая во внимание волеизъявление ООО "НГСК" на применение именно таких последствий.

Поскольку ООО "МетКомплектМонтаж" размер не возвращенной предоплаты в суде первой инстанции не оспорен, доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО "НГСК" о взыскании с ООО "МетКомплектМонтаж" 4 142 045 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные ООО "НГСК" в апелляционной жалобе возражения относительно обстоятельств поставки предварительно оплаченного товара документального подтверждения не нашли.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные N 6 от 20.03.2013, N 9 от 20.03.2013, N 10 от 20.03.2013, акты сверки, а также копии писем, факт поставки в адрес ООО "НГСК" оставшейся части товара на сумму 2 673 345 руб. 64 коп не подтверждают.

Из анализа представленных подателем жалобы товарных накладных N 6 от 20.03.2013, N 9 от 20.03.2013, N 10 от 20.03.2013, содержащих сведения о получателе товара сторонних организаций, в частности, ООО "РУпОРТ" и ЗАО "МУ-5" в лице прораба Маркина А.В. следует, что они не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара именно ООО "НГСК".

Представленный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года заверенный со стороны бухгалтера истца в отсутствии печати ООО "НГСК" не может быть расценен как документ, подтверждающий состояние взаимных расчетов между сторонами спора.

Названный акт сверки расчетов ссылок на товарные накладные не содержит.

Сумма "сальдо конечное" 1 468 700 руб. 06 коп. по состоянию 1 полугодие 2013 года, отраженная в данном акте, первичными документами не подтверждена.

Сам по себе акт сверки задолженности, содержащий обобщенные числовые данные о дебиторской (кредиторской) задолженности, не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о передаче (поставке) конкретного товара.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 полугодие 2013 года, не является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору без подтверждения совершения торговых операций либо оплаты иными документами.

Доводы о несвоевременном извещении ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2013, коллегией суд отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, содержащими доказательства направления в адрес ООО "МетКомплектМонтаж" по месту его регистрации определения о назначении судебного разбирательства от 23.07.2013 посредством заказного письма с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу судебной корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебном заседании, податель жалобы имел возможность воспользоваться правом на представление доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах, поведение подателя жалобы, не оспаривавшего в суде первой инстанции обоснованность требований ООО "НГСК", а заявившего о своих возражениях относительно размера подлежащих возврату в пользу истца денежных средств лишь в суде апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным и разумным.

Таким образом, податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года по делу N А75-4466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич