Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-12768/13 (ключевые темы: нарушение срока поставки - государственный, муниципальный контракт - расторжение договора - сроки поставки продукции - претензии)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-12768/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-2840/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком",

апелляционное производство N 05АП-12768/2013

на решение от 18.09.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2840/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ГБУЗ "Областная детская больница" (ОГРН 1106501009218, ИНН 6501232250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" (ОГРН 1085252002131, ИНН 5252022548)

о расторжении договора от 18.02.2013

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Областная детская больница" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" о расторжении договора поставки от 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор N 0361200014313000015_260084 от 18.02.2013, заключенный между ГБУЗ "Областная детская больница" и ООО "Интер-Ком", а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интер-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков поставки составило менее одного дня, не доказано что запланированные на апрель и июнь 2013 года операции недоношенным новорожденным были сорваны по вине ответчика, медицинский инструментарий предназначен для многоразового, длительного использования при операциях, не может предназначаться для одной или двух операций, поэтому истец не мог утратить интерес к данному товару. Товар был фактически поставлен, истец признает отправку товара 17.06.2013, не оспаривает факт уведомления и доставки. Судом оставлен без внимания ответ на претензию и отсутствие возражений истца по срокам поставки товара, что было расценено ответчиком как согласие, не дана оценка действиям истца по непринятию товара. Суд ссылается на договор от 18.02.2012, письмо от 20.06.2012N 806/08, которые не были представлены в материалы дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме и протокола подведения итогов от 07.02.2013, заключен договор N 0361200014313000015_260084, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта хирургического инструментария для нужд истца, в количестве, с характеристиками, в комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1) и Технических требованиях (Приложение N 3), на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик обязался поставить товар единым комплектом в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора), то есть до 19.05.2013.

После истечения установленного договором срока поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2013 N 689/08 с просьбой в десятидневный срок со дня получения данной претензии, дать ответ о поставке товара, а также о добровольном расторжении договора. Данная претензия была получена ответчиком 04.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответе от 07.06.2013 на указанную претензию, ответчик сообщает, что отправка товара будет произведена 18.06.2013, а письмом от 24.06.2013 ответчик сообщает об изменении срока поставки товара, и просит считать датой поставки "с 25-26.06.2013".

Истцом в адрес ответчика 20.06.2012 за N 806/08 направлено предложение о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1. и необходимости оплатить штраф в размере 8 487, рублей 46 копеек, с приложением соглашения о расторжении договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что ответчик свои обязательства в установленный договоров срок не исполнил, то есть цель, для достижения которой заключался договор (использование хирургического инструментария при проведении плановых операций), не достигнута в обозначенный срок, т.е. истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении данного договора. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Положениями части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что товар фактически был предъявлн поставщиком к принятию заказчиком только 25.06.2013.

Как следует из объяснений истца, последний рассчитывал использовать поставленные медицинские инструменты для проведения кардиохирургических операций запланированных в первом-втором кварталах 2013 года. Срыв поставки товара привел к невозможности проведения таких операций проведения операций оплачивать выезд кардиохирургической бригады со своим инструментарием из г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деятельности истца и назначение приобретаемого товара, значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и неоднократность переноса сроков поставки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и служит основанием для расторжения спорного контракта в судебном порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки составило менее одного дня противоречит материалам дела и коллегией не принимается. Направление ответчиком в одностороннем порядке писем, содержащих уведомление о переносе срока поставки товара не может расцениваться как согласование сторонами нового срока. В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца на согласование такого срока поставки, напротив письмо от 20.06.2013 N 806/08 свидетельствует об обратном.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в нарушении сроков поставки последним не представлено.

Довод о том, что товар фактически был поставлен истцу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не влияет на факт существенного нарушения срока поставки, при этом указанный товар не принят истцом.

Указание в решении суда на договор от 18.02.2012, письмо от 20.06.2012 N 806/08 коллегия расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ. Из материалов дела и содержания мотивировочной части решения следует, что судом исследовались договор от 18.02.2013 и письмо от 20.06.2013 N 806/08, на обоснованность выводов суда допущенная опечатка не повлияла.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2013 по делу N А59-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич