Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-17497/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-14290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Гаммер Л.Л., доверенность от 17.01.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д. 12, лит. А, пом. 7Н; ОГРН: 1077847595781; далее - ООО "ПитерСпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 4, лит. А, оф. 412, ОГРН: 1079847003785; далее - ООО "ВодоТеплоМир") о взыскании 850 854 руб. основного долга за оказанные услуги, 33 664, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВодоТеплоМир" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.06.2013.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание было отложено на 20.06.2013, но проведено 19.06.2013.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2013 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013. Согласно протоколу от 29.05.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчётов. Судебное заседание отложено на 19.06.2013 на 15 час. 10. мин., при этом зал, в котором будет слушаться дело, не указан.

Вместе с тем, согласно определению от 29.05.2013 рассмотрение дела отложено на 20.06.2013 на 15 час. 10 мин., зал N 201.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания без даты его составления, из которого следует, что в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения датирована 19.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2012 между ООО "ВодоТеплоМир" (заказчик) и ООО "ПитерСпортСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 43, по условиям которого, подрядчик выполнил для заказчика работы по производству и укладке покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм, площадью 1708 кв.м. в соответствии с технической документацией (сметой) по адресу: СПб, ул. Тельмана, д.43, корп.3, литера А, на сумму 850 854 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, а также актом сверки расчетов по состоянию на 11.06.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ВодоТеплоМир" не исполнило своё обязательство по оплате выполненных работ, ООО "ПитерСпортСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме частично, в связи с чем за ним числится долг в размере 850 845 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 11.06.2013.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

За период с 20.08.2012 по 13.04.2013 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 664, 04 руб., что подтверждается расчетом.

Поскольку требования истца подтверждены документально, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, расчеты судом проверены, признаны верными, иск подлежит удовлетворению.

В обоснование 50 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг представлен договор от 14.03.2013, платежное поручение N 73 от 14.03.2013.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда от 21.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" 850 854 руб. основного долга, 33 664, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 690, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова