Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18837/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-40633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2013 г. Бредихина М.А. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-40633/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю; Отделу надзорной деятельности Брюховетского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России

о признании недействительными пунктов предписания,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брюховецкий элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление); Отделу надзорной деятельности Брюховетского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России (далее - отдел) о признании недействительными пунктов 2, 4, 6, 9, 12, 13, 19, 21, 24 и 25 предписания от 28.11.12 N 417/1/27.

Решением суда от 03.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и отдела.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.12 N 417 отдел в период с 21.11.12 по 28.11.12 провел плановую выездную проверку общества, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Олега Кошевого, 122.

28.11.12 по результатам проверки составлен акт проверки N 417, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации. Акт проверки составлен в присутствии директора общества Лаврешина А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в акте.

28.11.12 по итогам проверки отдел выдал обществу предписание N 417/1/27, в котором указано на необходимость устранения до 24.04.13 следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. Пути эвакуации в административном здании отделаны сгораемыми материалами (п. 33 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

2. Co второго этажа административного здания имеется только один эвакуационных выход (п. 25. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" СНиП 21-01-97*);

3. Выход на чердак в административном здании не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6*0,8 м (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.4* СНиП21-01-97*; ч. 6 ст. 90 ФЗ N 123);

4. Не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений (ГОСТ 12.1.004-91*; ГОСТ 12.1.033-81; п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*);

5. Территория автостоянки не оборудована противопожарным щитом (прил. 5, 6 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

6. Не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий (п. 4.6 СНиП 21-02-99);

7. Автостоянка не обеспечена буксирующими тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

8. Пути эвакуации второго этажа административного здания загромождены сгораемыми материалами, (шкафом) (п. 36. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", СНиП 21-01-97*);

9. Ручные пожарные извещатели в административном здании установлены на стенах более 1,5 м от уровня пола (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" НПБ 88-2001* п. 12.41);

10. Имеющиеся план схемы эвакуации людей не соответствуют ГОСТ Р 12.2143-2009 (п. 7 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" ГОСТ Р 12.2143-2009);

11. В административном здании ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.31* СНиП 21-01-97*);

12. Высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого (п. 6.16 СНиП 21-01-97*. п. 33 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации");

13. Не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания (приложение 1*, п. 1* СНиП 2.07.01-89*; (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

14. В здании визированной, проходной, котельной, депо, электро-механического цеха и весовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4, 14 НПБ110-03);

15. В здании весовой помещение электрощитовой не отделено противопожарной дверью (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 4.18 СП 4.13130.2009);

16. Не произведена обработка несущих конструкций кровли здания материального склада (п. 21 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

17. Автоматическая пожарная сигнализация в здании материального склада выполнена с нарушениями требуемых норм (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.20 НПБ 88-2001);

18. Имеющаяся план схема эвакуации людей в здании класса по ОТ и ТБ не соответствуют ГОСТ Р 12.2143-2009 (п. 7 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" ГОСТ Р 12.2143-2009);

19. Ручные пожарные извещатели в здании класса по ОТ и ТБ установлены на стенах более 1,5 м от уровня пола (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" НПБ 88-2001* п. 12.41);

20. Помещение архива расположенное в здании класса по ОТ и ТБ не отделено противопожарной дверью (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 4.18 СП 4.13130.2009);

21. Уровень полов первых этажей производственных зданий, подсилосных этажей силосных корпусов, ниже планировочной отметки земли примыкающих к зданию участков (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2.5. СНиП2.10.05-85);

22. Для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1.5* СНиП 21-01-97");

23. Не произведены испытания наружных пожарных лестниц и ограждений кровли (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.1, 1.2 НПБ 245-2004);

24. Допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 3.5. СНиП 2.10.05-85);

25. На предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6. 7 СНиП 2.10.05-85);

26. Не произведена обработка несущих конструкций кровли зданий складов (п. 21 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

27. На объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа в количестве не менее 10% от установленных (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 2.2.7 РД 009-01-96).

Не согласившись с предписанием от 28.11.2012 N 417/1/27, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 24 и 25 предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом пункты предписания являются недействительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 обжалованного предписания следует, что административный орган требует от общества устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в организации только одного эвакуационного выхода со второго этажа административного здания общества. При этом из предписания и иных материалов дела невозможно сделать вывод, что при проверке отдел устанавливал класс функциональной пожарной опасности, фактическую численность работников предприятия, и, соответственно, обоснованность требования об организации второго эвакуационного выхода.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела планом пожаротушения общества, утвержденным генеральным директором общества и начальником Брюховецкого гарнизона пожарной охраны подполковником вн/сл Р.Г. Кузнецовым, административное здание отнесено к Ф.4.3. класса функциональной пожарной опасности к категории Д по взрывобезопасности.

В соответствии с абзацем 5 пунктв 6.13* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). К категории Ф.4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Из технического паспорта от 14.02.99 N 5639 следует, что высота спорного здания не превышает 15 метров, площадь каждого этажа менее 300 кв.м. Согласно доводам общества, не опровергнутым административным органом, количество работников в административном здании составляет 16. Кроме того, в указанном здании действует электронная система контроля доступа, препятствующая проникновению в данное здание посторонних.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 2 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Оценивая законность пунктов 4 и 6 предписания установлено, что административный орган сделал вывод об отсутствии схемы расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, и о нарушении противопожарных расстояний от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий общества

При этом административным, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом не указано требование нормативного акта в сфере пожарной безопасности, устанавливающего безусловную обязанность общества по разработке схемы расстановки автомобилей с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений. Пункты СНиПов и СП, на которые имеются ссылки в предписании, предусмотрены для добровольного применения. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, административный орган не доказал обоснованность требований, перечисленных в пунктах 4 и 6 предписания.

Согласно пунктам 9 и 19 предписания, общество, в нарушение требований НПБ 88-2001, разместило ручные пожарные извещатели на высоте 1,53 см от пола. Между тем в пункте 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 (данный нормативный акт принят позднее НПБ 88-2001), указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях общества отсутствует нарушения норм пожарной безопасности, и требования административного органа в этой части являются незаконными.

Из пункта 12 предписания следует, что административный орган обязал общество устранить нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, так как высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: - 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; - 0,8 м - во всех остальных случаях.

Вместе с тем, в силу пункта 6.19 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом эвакуации, утвержденным в установленном порядке, в качестве эвакуационного выхода обозначена парадная дверь первого этажа административного здания. Обязанность общества предусмотреть для спорного типа здания дополнительный эвакуационный выход административным органом не доказана. Таким образом, обязанность устранить нарушение, зафиксированное в пункте 12 предписания, нарушает права общества и не соответствует законодательству.

Пунктом 13 предписания общество признается нарушившим требования СНиП 2.07.01-89*, поскольку не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания.

Из пунктов 21 и 24 предписания следует, что общество нарушило требования СНиП 2.10.05-8, так как уровень полов первых этажей производственных зданий, подсилосных этажей силосных корпусов, ниже планировочной отметки земли примыкающих к зданию участков, допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция в отношении зданий материального склада, элеватора и административного здания после 1971 года не производилась. С учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административный орган не доказал обязанность общества по приведению зданий в соответствие с требованиями СНиП, принятых после введения зданий в эксплуатацию.

Кроме того, оценивая законность перечисленных пунктов предписания, суд первой инстанции правильно учёл, что предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Обжалованное предписание не отвечает перечисленным требованиям, и не может считаться законным и не нарушающим права законные интересы общества.

Оценивая законность пункта 25 предписания, суд первой инстанции установил, что обществу вменяется в качестве нарушения отсутствие пожарного поста с пожарной автомашиной (статья 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 6.7 СНиП 2.10.05-85)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории общества имеется пожарное депо, зафиксированное планом пожаротушения объектов, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Среди сил и средств пожаротушения имеются стационарные средства (пожарно-хозяйственный водопровод в здании пожарного депо) и передвижные средства пожаротушения (автоцистерна на базе автомобиля).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным предписания в части обязания устранить нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 9, 12, 13, 21, 24, 25 предписания, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова