Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11704/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-48062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Комаровой Тамары Валентиновны: Власенко Е.И., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 15.06.2013 г. в реестре за N о5-4-3658),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-48062/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданки Комаровой Тамары Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" о взыскании прибыли в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 475 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Комарова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "Торговый комплекс "Голицыно") о взыскании причитающейся ей части распределенной между участниками прибыли в размере 4 200 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 720 руб. 83 коп. (за период с 30.07.2011 года по 01.10.2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истица в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 68-69). Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 475 руб. 00 коп. за период с 30.07.2011 года по 12.09.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Решением суда от 02 октября 2013 года с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Т.В. взысканы сумма основного долга в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 475 руб. (том 2 л.д.73-76). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу причитающейся ей части распределенной прибыли общества.

Дополнительным решением от 28 октября 2013 года с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" взысканы судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 35 000 рублей (ответчиком не оспаривается) (том 2, л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда от 02 октября 2013 года, ООО "Торговый комплекс "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указала, что суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 08 апреля 2013 года, не учел вероятность вывода о том, что подпись в расходных кассовых ордерах совершена не Комаровой Т.В., но другим лицом (том 2 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвовавшего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось требование участника общества о выплате распределенной части прибыли общества за 2010-2011 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 3 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона, в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенной в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс "Голицыно" зарегистрировано 13 марта 2003 года по адресу местонахождения: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Виндавский пр-кт, 20а (том 1, л.д. 10-12).

Комарова Т.В. является участником ООО "Торговый комплекс "Голицыно" с долей в размере 40 процентов уставного капитала, что подтверждается учредительным договором от 14 января 2002 г., с изменениями от 04 августа 2007 г. (том 2, л.д. 13-20), уставом общества 2007 г. (том 2, л.д. 24-33).

Решениями внеочередных общих собраний участников общества, оформленными протоколами N 4 от 30 мая 2011года и N 5 от 01 августа 2011года, распределена между участниками часть прибыли в размере 5 500 000 руб. - за 2010 год и в размере

5 000 000 руб. - за 2011 год (том 1, л.д. 40, 45).

Требование о выплате распределенной части прибыли было направлено Комаровой Т.В. в общество 01 октября 2012 года (том 1, л.д. 13-14).

Учитывая, что причитающаяся ей часть прибыли в размере 4 200 000 руб. ей не выплачена, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов ответчика о выплате истице указанной суммы.

В целях проверки доводов истицы о фальсификации представленных ответчиком доказательств - расходного кассового ордера N 22 от 01 июня 2011года на сумму

2 020 руб., расходного кассового ордера N 32 от 03 августа 2011года на сумму

1 820 000 руб. (том 1, л.д.46-47), судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза (ее проводило АНО "Центр судебных экспертиз").

Согласно экспертному заключению от 08.04.2013 г., подписи от имени

Комаровой Т.В. в расходных кассовых ордерах N 22 от 01 июня 2011 года и N 32 от 03 августа 2011 г. выполнены не Комаровой Т.В., а другим лицом (том 1, л.д. 100-115).

Учитывая возражения ответчика относительно полноты исследования, наличии логических ошибок в экспертном заключении, по ходатайству ответчика (том 1,

л.д. 118-119), судом была назначена повторная экспертиза (том 1, л.д. 140-141).

По заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз

им. Сикорского" от 30.08.2013 г., подписи от имени Комаровой Т.В. в расходных кассовых ордерах N 22 от 01 июня 2011 года и N 32 от 03 августа 2011 г. выполнены не Комаровой Т.В., а другим лицом (том 2, л.д.45-55).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что факт выплаты обществом распределенной части прибыли участника не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что является правильным вывод о нарушении прав и законных интересов истицы невыплатой ответчиком части распределенной прибыли и о необходимости удовлетворения исковых требований истца в заявленной сумме, которая не оспорена ответчиком с представлением иного расчета.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым разъяснено, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о неверных выводах судебно-почерковедческой экспертизы в заключении от 08 апреля 2013 года, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этот довод проверен судом первой инстанции путем назначения повторной экспертизы.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, также удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-48062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев