Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23853/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-43924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Григорьева В.В. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: Агапова С.Н. по доверенности от 09.12.2013, Еременко Е.Н. по приказу от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23853/2013) ООО "АВМ-Звено" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-43924/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "АВМ-Звено"

об обязании заменить некачественный товар и о взыскании неустойки

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 62; ОГРН 1057811266028; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Звено" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Пр. Металлистов, 115, оф. 23; ОГРН 1069847006250; далее - ответчик) об обязании ответчика заменить поставленный по государственному контракту от 26.10.2011 N 206 товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим условиям, указанным в государственном контракте, в разумный срок и о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 454 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор проб продукции для проведения экспертизы был проведен после истечения гарантийного срока, мотивировочная часть решения не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в соответствии с проведенным запросом котировок, реестровый номер торгов 0372100000111000226, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 206 на поставку антикоррозийной ингибиторной присадки "Кавикор".

Согласно условиям контракта и котировочной заявке товар должен был соответствовать ТУ 2472-005-00148820-97 и паспорту качества N 809, предоставленному ответчиком.

Товар был поставлен истцу 07.11.2011 и оплачен в соответствии с условиями контракта, что сторонами не оспаривается.

При проверке качества товара были выявлены несоответствия ряда показателей поставленного товара ТУ 2472-005-00148820-97 и паспорту качества N 809, что было выявлено в результате проведения испытаний путем отбора проб, направленных в исследовательскую лабораторию ЗАО "Завод имени Шаумяна".

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта в случае выявления в процессе гарантийного срока хранения продукции, не соответствующей по качеству требованиям контракта, поставщик обязан заменить в течение 30 дней указанную продукцию, а также возместить причиненный ущерб и выплатить неустойку в размере 20% от стоимости некачественной продукции. Замена продукции, не соответствующей по своему качеству требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение контракта в установленный срок поставки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству поставленного товара в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 12.03.2013 N 8/А56-43954/12 Гогичаишвили Н.Б., поставленная ответчиком продукция - присадка "Кавикор" - соответствует значениям, указанным в паспорте качества N 809 от 01.11.2011 и Техническим условиям N 2472-005-00148820-97, за исключением параметров п.5.7НД в части коррозийного воздействия на медь и чугун.

При этом эксперт указал, что в присадке "Кавикор" присутствуют солевые соединения на основе карбоновых кислот, которые могут оказывать ингибирующее воздействие на коррозионные процессы, а также неорганические кремниевые соединения. Однако присутствующие в присадке карбонаты и силикаты при нагреве (при работающем двигателе) могут образовывать комплексные солевые соединения с жирными спиртами, которые, выпадая в осадок, нейтрализуют антикоррозийное действие присадки. Образующиеся хлопья осадка могут вызвать проблемы с циркуляцией жидкости в системе охлаждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует качеству, предусмотренному договором.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что отбор проб продукции для проведения экспертизы был проведен после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставщик гарантирует заказчику качество и надежность поставляемой продукции в течение всего гарантийного срока эксплуатации, установленного паспортными данными. При этом в пункте 7.2. Технических условий N 2472-005-00148820-97 установлен гарантийный срок хранения присадки в течение 3 лет со дня изготовления.

Несоответствие поставленной продукции по качеству было выявлено на основании протокола испытаний от 29.11.2011 и подтверждено результатами судебной экспертизы.

В протоколе от 29.11.2011 указано на то, что при испытании коррозионного воздействия в растворе выпадают хлопья. На образование осадка в виде хлопьев указано и в экспертном заключении. Как в протоколе, так и в экспертном заключении, установлено отклонение товара от требуемых показателей в части коррозийного воздействия на медь и чугун.

Данные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара вне зависимости от толкования условий пунктов 3.3, 3.4. договора.

Нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом принято правильное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-43924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова