Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19435/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-19465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2013 по делу N А53-19465/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее - истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.01.2007 N 1273и за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 103400, 68 рублей, пени за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 в размере 1592, 37 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304 на р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по Ростовской области (Минимущества РО), ИНН 6163021632, КПП 616301001, БИК 046015001 код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 815 1 11 05012 04 0000 120 "Арендная плата за землю" взыскано 103400, 68 рублей основного долга, 1592, 37 рублей пени. С общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114) в доход федерального бюджета взыскано 4149, 81 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал судебную корреспонденцию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Лисицыным Виктором Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 1273 "и", по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0070, находящийся по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, для организации строительной площадки, общей площадью 193 кв. м.

По акту приема-передачи от 29.01.2007 указанный земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.11.2006 по 07.11.2008.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2007, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В последующем между Лисицыным В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" заключен договор N 5 от 06.03.2007 перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды).

Договор N 5 от 06.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора от 20.11.2007.

По указанному договору к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1273 "и" от 29.01.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 128 760 рублей.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РО, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.12. договора аренды размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 45 от 17.11.2006 комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.

Как указано истцом в иске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 103400, 68 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени, размер которых за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 составил 1592, 37 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор заключен сроком до 07.11.2008, однако в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.12 договора размер арендной платы при заключении договора установлен на основании протокола от 17.11.2006 N 45 заседания комиссии по согласованию результатов оценки, в соответствии с которым рыночная ставка годовой арендной платы установлена в размере 128760 рублей.

Размер арендной платы в последующие годы рассчитывается посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год с учетом вносимых изменений в определенные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" в редакциях Федеральных законов от 23.11.2007 N 269-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 03.03.2008 N 19-ФЗ, от 22.07.2008 N 122-ФЗ, от 08.11.2008 N 193-ФЗ, размер инфляции в период с 01.01.2008 по 05.03.2008 составлял 7%, с 06.03.2008 по 05.08.2008-8,5%, с 06.08.2008 по 31.12.2008-10,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 N324-ФЗ, от 28.04.2009 N76-ФЗ, от 29.06.2009 N 131-ФЗ, от 17.07.2009 N 146-ФЗ, от 03.10.2009 N 230-ФЗ, от 02.12.2009 N309-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 составлял 8,5%, с 06.05.2009 по 31.12.2009-13%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в редакциях Федеральных законов от 04.05.2010 N 71-ФЗ, от 23.07.2010 N 185-ФЗ, от 03.11.2010 N 278-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2010 по 26.07.2010 составлял 10%, с 27.07.2010 по 09.11.2010-7%, с 10.11.2010 по 31.12.2010-8%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в редакциях Федеральных законов от 01.06.2011 N105-ФЗ, от 20.07.2011 N 251-ФЗ, от 06.11.2011 N302-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлял 6,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в редакциях Федеральных законов от 03.12.2012 N216-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлял 6%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размер инфляции в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составлял 5,5%.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что предусмотренные истцом обязательства по договору аренды выполнены, участок ответчику передан.

Ответчик, в свою очередь, обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 103400, 68 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1007, 51 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1007, 51 рублей правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО НПП "Донквартстрой" (дело N А53-1497/2013).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из содержания искового заявления, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 103400, 68 рублей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Поскольку обязанность по оплате долга с 01.04.2013 по 30.09.2013 у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал судебную корреспонденцию.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО НПП "Донквартстрой" является 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а.

Как видно из материалов дела, копии определения от 16.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представлении доказательств до 07.10.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2а и по адресу, указанному истцом в иске 346400 Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 102, а/я 82. Указанные определения получено ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 42, 44).

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Иных доводов не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-19465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова