Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7026/13

17 декабря 2013 г.

А79-4269/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-4269/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича, д. Малое Батырево Батыревского района Чувашской Республики (ОГРНИП 304213223100042, ИНН 210300013806), к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу, с. Батырево Чувашской Республики (ОГРНИП 305213210900088, ИНН 211701220329), администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Чувашской Республики (ОГРН 1052132013537, ИНН 2103903174), о признании нежилого здания самовольной постройкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Эрюкова Сергея Леонтьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу, администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с.Батырево, ул.Дружбы, 10 (а), самовольной постройкой.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, прекратил производство по делу в отношении предъявленных требований к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кондратьев Владимир Аркадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что предприниматель Эрюков С.Л. при строительстве здания нарушил противопожарное расстояние между зданиями, что установлено заключением специалиста Издебского И.Д. Кроме того, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе по назначению экспертизы и истребованию других доказательств.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что допущенные неустранимые нарушения в строительстве, отсутствие противопожарного расстояния между зданиями, а также противопожарных выходов со второго этажа и подвального помещения подтверждают факт фальсификации проектной документации. Кроме того, заявитель просил пересмотреть судебный акт в порядке статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в заявлении от 09.12.2013 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича о пересмотре судебного акта в порядке статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судебный акт принят Арбитражным судом Чувашской Республики, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось признание нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с.Батырево, ул.Дружбы, 10 (а), самовольной постройкой. Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу и администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и мотивированы тем, что ответчиком при строительстве спорного здания нарушены правила пожарной безопасности, допущено несоблюдение противопожарного расстояния, установленного для предотвращения пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-10921/2011 установлено, что Кондратьеву Владимиру Аркадьевичу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание (подземных этажей -1) общей площадью 162,9 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, д.8е, а также земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:210 площадью 108 кв.м, расположенный по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 21 АД N 382454, от 27.10.2011 серии 21АД N 520861).

Постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики N 615 от 20.09.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду" Эрюкову С.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:208 площадью 52 кв.м, расположенный в с.Батырево Батыревского района Чувашской Республики, ул.Дружбы, с предварительным согласованием на три года (с 22.09.2011 по 20.09.2014) для строительства с расширением магазина.

22.09.2011 администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики заключила с индивидуальным предпринимателем Эрюковым С.Л. договор аренды указанного земельного участка и выдала разрешение N RU21503303-19 на строительство объекта капитального строительства: магазин - "Стройхозтовары", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, 10 "а" (временный строительный адрес).

04.12.2012 администрацией Батыревского сельского поселения предпринимателю Эрюкову С.Л. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Впоследствии, 03.08.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировало за Эрюковым С.Л. право собственности на нежилое здание общей площадью 170,2 кв.м, инв.N 10046, литеры А, А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос.Батыревское, с.Батырево, ул.Дружбы, д. 10 а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 854337.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-8661/2011, от 12.07.2012 по делу N А79-10920/2011 предпринимателю Кондратьеву В.А. отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным постановления администрации Батыревского района Чувашской Республики N 615 от 20.09.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду" и отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Кондратьева В.А. и ЗАО "МСО "Батыревская" к администрации Батыревского сельского поселения и предпринимателю Эрюкову С.Л. о признании недействительным разрешения на строительство от 22.09.2011 N RU21503303-19 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-10921/2011 предпринимателю Кондратьеву В.А. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к предпринимателю Эрюкову С.Л., о признании нежилого строения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, д.10 "а", самовольной постройкой, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе нарушений правил противопожарной безопасности, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный объект как самовольное строение.

Ответчиками по настоящему спору являются индивидуальный предприниматель Эрюков Сергей Леонтьевич и администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики.

Исходя из содержания и смыслапункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ичасти 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласноабзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслуабзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Лицом, осуществившим строительство спорного строения, является предприниматель Эрюков С.Л.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация Батыревского сельского поселения в рассматриваемой ситуации не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Также является правомерным прекращение производства по делу в части требования, предъявленного в отношении предпринимателя Эрюкова С.Л. исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А79-10921/2011, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признания самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с.Батырево, ул.Дружбы, д. 10а.

Основание иска (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: нарушение правил пожарной безопасности при строительстве спорного здания. Иски идентичны по своему содержанию.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-10921/2011 обратился в арбитражный суд с тождественным иском к индивидуальному предпринимателю Эрюкову С.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Эрюкову С.Л., в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверкизаявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 17.09.2013, суд первой инстанции в соответствии состатьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил обоснованность такого заявления и не нашел оснований для его удовлетворения. Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом мнения сторон и представленной на запрос суда информации ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2013 N 06-510.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова