Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-9043/12

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-19054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца -ООО "Промспецсервис" : Тетерин Д.А. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика -ОАО "Свердловскавтодор" : Сутягин И.Л. по доверенности от 27.09.2013 N 141-823

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от28 августа 2013 года

по делу N А60-19054/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее- ООО "Промспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее- ОАО "Свердловскавтодор") 39092041 руб. основного долга и 5996891 руб. неустойки по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 5978303 руб. 55 коп. основного долга и 3201226 руб. 29 коп. неустойки по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, 22787 011 руб. 97 коп. долга и 511066 руб. 31 коп. неустойки по договору N 3ПСС от 11.01.2011, 893732 руб. 93 коп. неустойки по договору N 3ПСС А0146 от 23.04.2009, 570945 руб. 16 коп. неустойки по договору N 4ПСС/11 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 требование ООО "Промспецсервис" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взысканы долг в размере 39 092 041 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 5 996 891 руб. С ОАО "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005415790.

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-19054/2012 в сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года заявление удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Апекс" и Тетериным Дмитрием Александровичем до 01.07.2012 года, в связи с чем считает, что правоотношения по оказанию юридических услуг возникли после рассмотрения судом первой инстанции спора, и до 01.07.2012 г. участие Тетерина Д.А. в качестве представителя ООО "Промспецсервис" в деле не может быть рассмотрено как исполнение обществом "Апекс" обязательств по договору оказания юридических услуг N 1/12/11 от 01.12.2011 г. Также указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "Промспецсервис" и Тетериным Д.А. Ссылается на п. 2.4. договора, согласно которому Заказчик взял на себя обязательство не привлекать иных лиц для выполнения поручений, являющихся предметом договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежное поручение N 87 от 12.03.2013 года на сумму 10 770 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг, поскольку в платежном поручении указана сумма большая, чем в акте приемки оказанных услуг N 5 от 03.12.2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецсервис" (Заказчик) и ООО "Апекс" (Исполнитель) 01.12.2011 заключен договор оказания юридических услуг N 1/12/11, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель взял на себя обязательства предоставить юридические услуги по взысканию задолженности в судебном порядке (т.5 л.д.4).

23.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.4 которого Исполнитель обязался осуществить взыскание по договорам купли-продажи, заключенным между Заказчиком и ОАО "Свердловскавтодор" (т.5 л.д.5).

В связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и разделением производства по делу N А60-8119/2012 (определение от 10.04.2012) между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012, согласно которому размер вознаграждения по делу N А60-19054/2012 составляет 2 250 000 руб. (т.5 л.д.6).

По результатам оказания услуг подписан акт приемки оказанных услуг N 5 от 03.12.2012 г. (т.5 л.д.7).

В качестве документа, подтверждающего факт оплаты услуг, представлено платежное поручение N 87 от 12.03.2013 на сумму 10 770 000 (л.д.8).

Факт наличия трудовых отношений между ООО "Апекс" и Тетериным Д.А. подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2012 (т. 5 л.д.159).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до 01.07.2012 между Тетериным Д.А. и ООО "Апекс" отсутствовали правоотношения по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.03.2012 (т.5 л.д.160) Тетерин Д.А. (Исполнитель) оказывал юридические услуги Обществу с ограниченной ответственности "Апекс" в качестве субисполнителя по обязательствам последнего перед третьими лицами (п.1.1. договора). К указанному договору в дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2012 (т.5 л.д.161) и N 2 от 01.06.2012 (т.2 л.д.162).

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано 10.04.2012 года, то есть после даты, когда Тетерин Д.А. был привлечен к исполнению обязательств ООО "Апекс" перед ООО "Промспецсервис".

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан оказывать услуги лично, если иного не предусмотрено законом, следует признать несостоятельными. Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2012 (т.5 л.д.143) к договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 ООО "Промспецсервис" выразило согласие на привлечение третьих лиц к исполнению обязательства ООО "Апекс" по указанному договору (п.1 дополнительного соглашения).

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что платежное поручение N 87 от 12.03.2013 года на сумму 10 770 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг, поскольку в платежном поручении указана сумма большая, чем в акте приемки оказанных услуг N 5 от 03.12.2012 г.

Указанный довод исследован апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 87 от 12.03.2013 (т.5 л.д.8) обществом "Апекс" перечислены обществу "Промспецсервис" денежные средства в сумме 10 770 000 руб. в качестве основания платежа указано - "За юридические услуги по договору N 1/12/11 от 01.12.2011 г. по актам выполненных работ N 1-10 от 03.12.2012 г., N 11 от 18.12.2012 г.". При этом, ответчиком в материалы дела представлены и договор N 1/12/11 от 01.12.2011 г., все дополнительные соглашения и акты приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг, указанных в платежном поручении (т.5 л.д.127-142). Из анализа указанных документов усматривается, что общая стоимость юридических услуг по указанному договору, дополнительным соглашениям и актам приемки оказанных услуг, указанных в платежном поручении, составляет 10 770 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оплаты оказанных услуг в рамках договора N 1/12/11 от 01.12.2011 г., в том числе и по акту N 5 от 03.12.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "Свердловскатодор" также полагает, что заявленная обществом "Промспецсервис" сумма судебных расходов в размере 2 250 000 рублей и удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 1 500 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Указанный довод апелляционным судом исследован и отклонен на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела (5 томов).

При этом обществом "Промспецсервис" в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела (договор оказания юридических услуг N 1/12/11 от 01.12.2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 года, акт N 5 приемки оказанных услуг от 03.12.2012 года, платежное поручение N 87 от 12.03.2013 года, иные документы, подтверждающие несение судебных издержек).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ОАО "Свердловскавтодор", счел явно завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела и уменьшил их до 1 500 000 руб.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела прайс-листы юридических компаний, оказывающих подобные услуги (т.5 л.д.145-158 - ООО "Юридическое агентство "ЮС КОГЕНС", "Группа компаний "Лев & Левъ-аудит", ООО "Группа компаний "Аваль", Юридическая компания "Приоритет", Екатеринбургская правовая компания). Также судом исследованы материалы дела о среднерыночной стоимости юридических услуг (т.5 л.д.61-67). Судом также исследован представленный в материалы дела ответчиком отчет ООО "Первая оценочная компания" N 337-К от 26.04.2013 (т.5 л.д.8-18) о рыночной стоимости юридических услуг.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание указанную среднерыночную стоимость юридических услуг по данной категории дел на территории г. Екатеринбурга, апелляционный суд отмечает, что сниженная судом сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет около 3% от размера удовлетворенного иска, поэтому назвать ее неразумной (по этому критерию) не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по иным делам апелляционным судом не принимается, поскольку оценка чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя производится применительно к рассматриваемому спору, учитывает индивидуальную сложность дела, фактически выполненную представителем работу. Указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, так как процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд отмечает, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств позволило бы ответчику избежать судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 августа 2013 года по делу N А60-19054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева