Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20571/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-12284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Муратов В.И., доверенность от 18.04.2013,

от ответчика - Кузнецов Д.И., доверенность от 26.07.2011,

от третьего лица - не явился, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл", г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-12284/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл", г. Уфа, Республика Башкортостан,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Самара,

о взыскании 20 585 763 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик), о взыскании 20 585 763 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в связи с чем подпункт "д" пункта 16 договора N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования к дополнительному соглашению от 09.07.2010) не позволяет взыскивать плату за пользование вагонами.

Тарифным руководством N 2 и Уставом не предусмотрена обязанность вносить плату за пользование путями общего пользования в случае временного размещения вагонов.

В расчете платы за пользование вагонами, ответчик необоснованно применяет повышающий коэффициент.

Суд не исследовал документы, представленные ответчиком, и не дал им надлежащей оценки. Между тем, по мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком письменные доказательства являются ненадлежащими.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-12284/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 4/224 УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД от 30.07.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабытывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

09.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 19.6 которого "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", согласно Тарифному руководству N 2. Кроме этого, оговорено, что "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", согласно Тарифному руководству N 2.

В рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В марте 2012 с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ОАО "РЖД" по перечню первичных документов к акту

оказанных услуг N 1000241793/2012034 от 20.03.2012 и счету - фактуре N от 20.03.2012 г. и от 31.03.2012 г. списаны денежные средства в сумме 20 585 763 руб. 28 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Списание денежных средств произведено на основании накопительных ведомостей N 160311. N 160312, N 160313, N 160314, N 300302, N 300303,N 300304, N 300305 (код сбора, платы, штрафа N 126, N 131).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Пунктом 16 "д" договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику

(собственные или арендованные), по ставкам, установленным пунктом 12 тарифного руководства N 2.

Данные условия в части взимания платы с владельца не противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что согласование применения Тарифного руководства N 2 не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты признается судебной коллегией несостоятельным.

Спорная денежная сумма списана с единого лицевого счёта истца на основании накопительных ведомостей.

Сумма по данным накопительным ведомостям сложилась из ведомостей подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании актов общей формы на начало простоя.

Арбитражный суд Самарской области установил, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от подписи в актах, в связи с чем был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы имеются отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности списания денежных средств за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, предусмотренная статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходя из достигнутого сторонами

соглашения о размере платы, взимаемой в таких случаях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ N 12745/10 от 01.02.2011 поскольку в указанном деле рассматривался преддоговорной спор, поскольку стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Пунктом 13 договора N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" установлено технологическое время на погрузку или выгрузку - 1-4, 8-14, 20-21 пути - 2 часа, 6-7 пути - 1,6 часа. А55-11025/2013

Из дела усматривается, что согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в дело дорожными ведомостями.

Данные обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не

опровергнуты.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС - 3179/13 также обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу было взыскание неосновательного обогащения в связи с отстоем вагонов на путях общего пользования. Договор на отстой вагонов заключается между перевозчиком и собственником вагонов. В данном случае истец собственником вагонов не является, следовательно не может ссылаться на отсутствие договорных отношений по временному размещению вагонов.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы отклоняются, поскольку в соответствии с Федеральным законом о "О естественных монополиях", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, с 1 января 2011 установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 в размере 2,785.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов отклоняется, как противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-12284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина