Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-20848/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-34971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Малышевой С.В. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Агаева И.Г. оглы (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20848/2013) индивидуального предпринимателя Агаева И.Г оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-34971/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри Фуд" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.31/1, лит.А, пом.12Н; ОГРН: 1107847168703) (далее - ООО "Кантри Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Интигаму Гусейнага оглы (ЕГРИП: 305784201100040) (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 23 169 руб. 53 коп., неустойки в сумме 2 896 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Агаев И.Г. оглы просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 02.07.2012 N 64/12/1 им не подписывался.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кантри Фуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кантри Фуд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агаевым И.Г. оглы (покупатель) 02.07.2012 заключен договор N 64/12/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и сроках, определенных договором.

По условиям пункта 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся наличными денежными средствами, при этом первые партии товара оплачиваются на основании 100 % предоплаты, а все последующие в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Кантри Фуд" поставило предпринимателю товар на общую сумму 23 564 руб. 24 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной N КФ000016162 от 27.09.2012 (л.д. 14 - 17).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 169 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором, ООО "Кантри Фуд" направило в адрес предпринимателя претензию от 14.02.2013 N 360 с требованием оплатить задолженность в сумме 23 169 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 2 896 руб. 19 коп. в течение десяти банковских дней ( л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кантри Фуд" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования ООО "Кантри Фуд" удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 23 169 руб. 53 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N КФ000016162 от 27.09.2012, подписанной представителем предпринимателя и скрепленной печатью предпринимателя (л.д. 14-17).

Доводы ответчика о том, что договор поставки 02.07.2012 N 64/12/1 им не подписывался, товар по спорной товарной накладной он не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Договор от 02.07.2012 N 64/12/1, представленный истцом в материалы дела, содержит подпись индивидуального предпринимателя Агаева И.Г. оглы, и его печать. Товарная накладная NКФ000016162 от 27.09.2012, подписанная представителем ответчика также скреплена печатью индивидуального предпринимателя Агаева И.Г. оглы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца были представлены для обозрения товарные накладные, подтверждающие факт неоднократной поставки товаров в рамках договора N 64/12/1 от 02.07.2012, по которым оплата производилась как лично предпринимателем в кассу истца, так и третьи лицом (ООО "ТехОптТорг") по гарантийному письму.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом договора и товарной накладной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара, поставленного истцом по товарной накладной N КФ000016162 от 27.09.2012, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 23 169 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлены требования о взыскании с предпринимателя пени за период с 11.10.2012 по 14.02.2013 в сумме 2 896, 19 руб.

Учитывая, что факт просрочки оплаты основного долга подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальному предпринимателю направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 25.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и других документах, содержащихся в настоящем деле, и получена адресатом 17.07.2013 (л.д. 28).

Адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция, указан, как в товарной накладной N КФ000016162 от 27.09.2012, так и договоре поставки от 02.07.2012 N 64/12/1, иные адреса, равно как и ходатайства о направлении корреспонденции по другим адресам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-34971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаеву Интигаму Гусейнага оглы (ОГРИП 305784201100040) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова