Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9617/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9617/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-4924/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Вагизова Альберта Насиховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263)

при участии в судебном заседании представителей:

от Вагизова Альберта Насиховича - Дудинская А.А. по доверенности от 11.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Жолудева Ю.Н. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу N А75-4924/2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Жолудев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве 04.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вагизова Альберта Насиховича (далее - Вагизов А.Н.) к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 31 854 937 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 производство по заявлению ликвидируемого должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.08.2013, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности по части долгов должника, а именно: Вагизов А.Н. являлся руководителем должника в период с 04.10.2001 по 01.06.2011; заявление о признании должника банкротом Вагизов А.Н. должен был подать после 14.05.2010; вследствие виновного неправомерного неисполнения Вагизовым А.Н. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании должника банкротом задолженность по обязательным платежам увеличилась на 31 854 937 руб. 90 коп., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения конкурсного производства; совершённые Вагизовым А.Н. действия по проведению взаимозачётов при недостаточности имущества должника, направлены на уменьшение стоимости имущества, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем причинён имущественный вред кредиторам; Вагизов А.Н. допустил искажение бухгалтерской отчётности должника; доказательств отсутствия своей вины в отсутствии полной и достоверной документации бухгалтерского учёта и отчётности Вагизов А.Н. не представил; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеет место.

От Вагизова А.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Жолудева Ю.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Вагизова А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя Вагизова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным кредитором - уполномоченным органом настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности подано на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под недостаточностью имущества (статья 2 Закона о банкротстве) понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На эти же условия ссылается и уполномоченный орган в своём заявлении.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, Вагизов А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.06.2010.

Необходимость подачи Вагизовым А.Н. такого заявления уполномоченный орган связывает с тем, что по состоянию на 14.05.2010 у должника имелась задолженность перед ООО "ЮГРА-АвтоДор", ООО "ХОЛ.СИБ", ООО "Теплоресурс", ООО "Обстройконтрольсервис", ООО "Ангарская база комплектации", ООО "ТехАльянс", которая подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Однако возникновение задолженности перед кредиторами по решению арбитражного суда ещё не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие самого по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

К тому же, рассмотрение дела в суде означает, что имелся спор между сторонами о наличии как таковой задолженности.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.05.2010 размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышал стоимость активов должника (в том числе, размер дебиторской задолженности), для целей признать, что должник стал отвечать признакам банкротства.

В связи с чем нельзя признать доказанными доводы заявителя, что у руководителя должника Вагизова А.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления должником, то есть до 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель изначально не доказал наличие оснований для привлечения Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя по указанному основанию.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Данное основание возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника предполагает именно виновные действия руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника Вагизов А.Н. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 21.06.2011, когда должником было подано в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Вагизова А.Н. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Вагизова А.Н. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано совокупности вышеназванных обстоятельств.

Уполномоченный орган считает, что имеются достаточные основания для привлечения Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно Вагизов А.Н. от имени должника подписал мировое соглашение, утверждённое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011 по делу N А75-11720/2010, в счёт погашения долговых обязательств по договору поставки трубной продукции N 16/04 от 05.04.2004, передав основные средства должника в размере 13 026 639 руб. 26 коп. в собственность истца - ООО "Многопрофильная компания "Сфера", тогда как на дату 21.03.2011 у него числилась задолженность перед кредиторами: ООО "ЮГРА-АвтоДор", ООО "Ангарская база комплектации", подателем жалобы на общую сумму 36 646 787 руб. 74 коп.

Однако простое сопоставление размера задолженности с тем обстоятельством, что в рамках арбитражного дела должником было заключено мировое соглашение, не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что именно в результате заключения должником в лице Вагизова А.Н. мирового соглашения наступили неплатежеспособность ООО "Стройкомплекс" и его последующее банкротство.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, основанного на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о привлечении Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Вагизовым А.Н.

Уполномоченный орган, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (21.10.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению уполномоченного органа, бухгалтерская отчётность должника по состоянию на 01.07.2011 содержит искажённые и недостоверные сведения о наличии основных средств и дебиторской задолженности.

Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 01.07.2011 на балансе должника стояло нежилое недостроенное здание склада, тогда как фактически указанное имущество отсутствовало, поскольку было разрушено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявления по этому основанию.

Как установил суд первой инстанции, здание склада отражено в бухгалтерской отчётности и фактически ранее имелось в наличии. Частичное разрушение объекта незавершённого строительства обусловлено объективными причинами, не зависящими от Вагизова А.Н.

Обстоятельств о нарушении Вагизовым А.Н. правил ведения бухгалтерского учёта, которые бы повлекли невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено.

Иного уполномоченным органом не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции уполномоченным органом в жалобе не опровергнуты.

Апелляционная жалоба по сути содержит те же самые доводы, что были изложены уполномоченным органом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-4924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова