Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20961/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А49-7173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-7173/2013 (судья Сумская Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябВторСырье" (ОГРН 1057424604577), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" (ОГРН 1095835003351), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧелябВторСырье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ТД "Химмаш" (далее ответчик) о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.01.2013 года в сумме 4 667 727, 57 руб., в том числе 4 628 994, 57 руб. суммы основного долга и 38 733 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 г. по 30.06.13 г. по основаниям ст.ст. 307, 309, 314, 486,395 ГК РФ. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2013 г по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 628 994, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-7173/2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябВторСырье" 4 617 727, 57 руб., в том числе 4 578 994, 57 руб. основного долга, 38 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 4 578 994, 57 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получив возражения ответчика по сумме иска, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2013 г. Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2013 г. в адрес суда поступили возражения ответчика по существу исковых требований, в которых последний представил доказательства частичной оплаты долга 30.09.2013 г. в сумме 50 000 руб. Оставшуюся сумму долга в сумме 4 578 994, 57 руб. ответчик признал и обязался погасить в течение 60 дней.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РОФ суд не должен рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства является необоснованным, поскольку ответчик ссылается на норму процессуального закона не действующую с 24.09.2012 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧелябВторСырье" и ООО ТД "Химмаш" 31.01.2013 г. заключен договор N 05/201, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товар (металлопрокат), указанный в спецификации к договору, и передать его в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поступления всей партии товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, согласно спецификации N 1 от 04.02.2013 г., N 2 от 28.03.2013 г. истец по товарным накладным в период с 18.02.2013 г по 24.04.2013 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 228 994, 57 руб.

Товар ответчиком принят, о чем на товарных накладных имеется подпись представителя и печать предприятия.

Оплата ответчиком произведена частично, на день обращения в суд истец числит за ответчиком задолженность по договору на общую сумму 4 628 994, 57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, на день вынесения решения ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1054 от 30.09.2013 г.

Оставшуюся сумму долга в сумме 4 578 994, 57 руб. ответчик признал и обязался погасить в течение 60 дней.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный, вывод о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 578 994, 57 руб.

Иск в части взыскания процентов в сумме 38 733 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм продавцу.

Расчет процентов за просрочку оплаты товара произведен истцом с учетом суммы долга на момент обращения в суд - 4 628 994, 57 рублей за период с 20.04.2013 г. по 30.06.2013 г. с применением 8,25 % (на день обращения в суд) ставки рефинансирования и составил 38 773 руб.

Представленный расчет является правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений от ответчика по расчету суммы процентов не было заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика за период с 01.07.2013 г по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. Следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму 4 578 994, 57 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушив прав лиц, участвующих в деле, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-7173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов