Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10943/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - коммунальные услуги - право хозяйственного ведения - нежилые помещения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10943/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-4185/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" Драпеко И.В. (доверенность от 06.09.2013).

Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт" (далее - предприятие "Баштопсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "Артель" (далее - общество ПП "Артель", ответчик) о взыскании

-887 691 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам, 895 555 руб. 13 коп. пеней за просрочку арендных платежей;

-133 400 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 17 890 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг;

-47 352 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 3 357 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 18, 19).

Определением от 25.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) (т. 2, л.д. 1, 2).

Решением от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 963 998 руб. 83 коп., в том числе 887 691 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам и 895 555 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей, 133 400 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 47 352 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 3, л.д. 31-40).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество ПП "Артель" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 15.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 50-55).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, рассмотрел и удовлетворил уточненные исковые требования, которые фактически являлись новыми требованиями (с измененными как предметом, так и основанием иска), что недопустимо. По мнению апеллянта, истец изменил временные границы периода начисления задолженности, в связи с чем изменились суммы задолженности, заявленные ко взысканию. Данные уточнения нельзя рассматривать в качестве увеличения исковых требований, поскольку в расчеты истцом были включены новые показатели, характеризующие задолженность.

Апеллянт настаивает на том, что суд в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, заявленные ненадлежащим истцом. По мнению апеллянта, заявленную ко взысканию арендную плату и, соответственно, договорную неустойку общество ПП "Артель" должно вносить на счет арендодателя по договору аренды от 18.12.2007 N 9565.1б - Министерства, а предприятие "Баштопсбыт" в спорных правоотношениях является лишь балансодержателем переданного в аренду имущества, и не более того, в связи с чем не имеет права взыскивать арендные платежи и пени за их просрочку.

Апеллянт считает, что суд в нарушение статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно исчислил периоды просрочки арендных платежей, не учел, что в соответствии с условиями договора аренды от 18.12.2007 N 9565.1б просрочка оплаты арендных платежей начинается с 11-го дня расчетного месяца, а не с 10-го дня, как указано в расчетах истца, принятых судом в качестве правильных. Указанное привело к неправильному расчету договорной неустойки.

Апеллянт полагает также, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную ко взысканию договорную неустойку, не приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых), обстоятельства, связанные с вынужденным подписанием ответчиком договора аренды от 18.12.2007 N 9565.1б в редакции Министерства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Предприятие "Баштопсбыт" и Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Общество ПП "Артель" и Министерство явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель предприятия "Баштопсбыт" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить её без удовлетворения. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодатель), предприятием "Баштопсбыт" (балансодержатель) и обществом ПП "Артель" (арендатор) был заключен договор N 9565.1б о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком действия до 15.03.2008, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Министерства от 29.05.2006 N 100 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Лит. А), на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Лит. Б), на первом этаже одноэтажного железобетонного панельного здания (Лит. В), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2, общей площадью 506 кв. м с назначением - прочие виды деятельности, гараж, склад (т. 1, л.д. 33-35).

Характеристика объекта аренды приведена в техническом паспорте на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 2, по состоянию на 05.12.2003 (т. 1, л.д. 69-79).

Аналогичный договор аренды N 9565.1б был заключен между Министерством, предприятием "Баштопсбыт" и обществом ПП "Артель" (арендатор) ранее - 29.06.2006 (т. 1, л.д. 36-41).

Указанный в договорах аренды N 9565.1б объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2006 (т. 1, л.д. 42).

Впоследствии Министерство передало объекты аренды в хозяйственное ведение предприятию "Баштопсбыт".

Право хозяйственного ведения предприятия "Баштопсбыт" на конторское здание общей площадью 93,7 кв. м, лит. А, склад общей площадью 687,2 кв. м, лит. В, гараж общей площадью 261,8 кв. м, лит. Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2011 серии 04 АГ N N 187806, 187809, 187807 соответственно (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора аренды 18.12.2007 от N 9565.1б расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом и оформляется в виде приложения к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно расчетам годовой арендной платы, представленным в материалы дела, ежемесячная арендная плата за всю арендуемую площадь в 2011 г. составила 34 627 руб. 78 коп., в 2012 г. - 39 198 руб. 65 коп., в 2013 г. - 42 884 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 24-32).

Согласно пункту 3.3 договора аренды 18.12.2007 от N 9565.1б арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счетов на оплату.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды 18.12.2007 от N 9565.1б при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора аренды 18.12.2007 от N 9565.1б арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключенным с арендатором либо балансодержателем либо предприятиями, обслуживающими объект аренды.

Во исполнение указанного условия между предприятием "Башктопсбыт" (исполнитель) и обществом ПП "Артель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг без номера от 19.12.2007 сроком с 21.03.2007 по 15.03.2008, согласно которому исполнитель предоставлял заказчику коммунальные услуги по содержанию арендуемого заказчиком объекта недвижимости по договору аренды от 18.12.2007 N 9565.1б (т. 1, л.д. 43-45).

В пункте 3.1 договора от 19.12.2007 стороны предусмотрели, что договор действует по 15.03.2008, то есть до истечения срока договора аренды от 18.12.2007 N 9565.1б.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.2007 и протоколу согласования стоимости услуг ежемесячная плата за предоставляемые коммунальные услуги составляет 13 400 руб., которая вносится заказчиком до 10 числа каждого месяца 100% предоплатой, оплата стоимости электроэнергии производится по показаниям счетчика, ежемесячно до 18 числа текущего месяца, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 18.12.2007 N 9565.1б и договора на оказание услуг от 19.12.2007 ответчик не внес в полном объеме арендные платежи, платежи за коммунальные услуги и потребленную энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период времени с 31.05.2011 по 06.05.2013 по арендным платежам в размере 887 691 руб. 31 коп., по коммунальным услугам в размере 133 400 руб. и за потребленную электроэнергию в размере 47 352 руб. 39 коп. соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика по арендным платежам, платежам за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2011 по 01.04.2013, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 (т. 1, л.д. 113-119, 126-128); счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии, акты выполненных работ; частичное погашение задолженности ответчиком подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 37-147, т. 3, л.д. 1-16).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания арендных платежей и неустойки за их просрочку, суд исходил из заключенности и действительности договора аренды 18.12.2007 от N 9565.1б, квалифицировав данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности факта не уплаты арендатором арендных платежей за спорный период. Представленный истцом расчет суммы основного долга и начисленной на неё договорной неустойки суд проверил, признал правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел. Довод ответчика о том, что предприятие "Баштопсбыт" является ненадлежащим истцом по настоящему делу суд отклонил, указав, что предприятие "Баштопсбыт" является правообладателем спорных помещений на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания платежей за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, суд исходил из заключенности и действительности договора на оказание услуг от 19.12.2007, доказанности фактов оказания ответчику коммунальных услуг и не оплаты их последним за спорный период. Представленный истцом расчет суммы основного долга суд проверил, признал правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что истец не обосновал период начисления процентов, не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату услуг до даты, с которой исчисляется просрочка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между лицами, участвующими в деле, по поводу нежилого помещения общей площадью 506 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А07-23335/2011 по иску Министерства и предприятия "Баштопсбыт" о выселении общества ПП "Артель" из указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 дела N А07-23335/2011 исковые требования Министерства и предприятия "Баштопсбыт" о выселении общества ПП "Артель" из нежилого помещения общей площадью 506 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N 18АП-5611/2012 решение суда от 24.04.2012 по делу N А07-23335/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А07-23335/2011 арбитражные суды квалифицировали договор аренды 18.12.2007 от N 9565.1б, заключенный с обществом ПП "Артель", как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили обстоятельство прекращения данного договора в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение общей площадью 506 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2, возвращено обществу "Баштопсбыт" обществом ПП "Артель" лишь 19.09.2013, о чем свидетельствует акт о выселении (т. 3, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается также, что предприятие "Баштопсбыт" оказывало обществу ПП "Артель" коммунальные услуги по договору от 19.12.2007, а также поставляло обществу ПП "Артель" электроэнергию в период пользования им нежилым помещением общей площадью 506 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПП "Артель" не представило доказательств уплаты им арендных платежей за пользование нежилым помещением, а также уплаты коммунальных платежей и оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "Баштопсбыт" о взыскании указанной задолженности.

Расчеты задолженности по арендным платежам, по коммунальным услугам и по потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 20, 27, 28) судебной коллегией проверены, являются правильными.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с указанными расчетами, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у общества ПП "Артель" обязанности по внесению арендных платежей в пользу истца - предприятия "Баштопсбыт", судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Министерство) перестает быть стороной по договору аренды.

Положениями статей 295-296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия собственником решения о закреплении принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Поскольку приведенные нормы исключают для собственника возможность сдачи в аренду имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, правоотношения по переходу права собственности на арендованное имущество и закрепления находящегося в аренде имущества за государственным предприятием следует признать сходными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения предприятия "Баштопсбыт" на переданное в аренду обществу ПП "Артель" имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2011.

Приведенные выше нормы и фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствует о том, что после закрепления имущества, предоставленного в аренду обществу ПП "Артель" по договору аренды от аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б, заключенному с Министерством, на праве хозяйственного ведения за предприятием "Баштопсбыт", к последнему перешли права и обязанности арендодателя имущества, а Министерство перестало быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (пункт 4.2.1), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки (т. 2, л.д. 21, 22) судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 18.12.2007 N 9565.1б просрочка оплаты арендных платежей начинается с 11-го дня расчетного месяца, а не с 10-го дня, как указано в расчетах истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из буквального толкования условия пункта 3.3 договора аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца, то есть арендные платежи должны быть внесены арендатором 9-го числа расчетного месяца. Указания на то, что арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно, пункт 3.3 договора не содержит.

С учетом изложенного, истец правомерно начислял неустойку, начиная с 10-го дня расчетного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В рассматриваемом случае в пункте 3.4 договора аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б стороны предусмотрели, что расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств того, что договор аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка в части неустойки, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды от 18.12.2007 от N 9565.1б процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указывает апеллянт в жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований за счет взыскания суммы основного долга за период с 31.05.2011 по 06.05.2013 (первоначально требования заявлены за период с 18.05.2011 по 06.03.2013), суммы пеней за период с 21.05.2011 по 10.05.2013, суммы процентов за период с 21.05.2011 по 31.05.2013, с 31.05.2011 по 31.05.2013 (первоначально требования заявлены за период с 18.05.2011 по 28.02.2013), поскольку указанные требования содержат самостоятельные предмет и основание, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 18, 19) и расчета задолженности (т. 2, л.д. 20-28) следует, что увеличение исковых требований произведено за счет увеличения истцом периода взыскания. Таким образом, материально-правовое требование истца (взыскание долга по договору аренды от 18.12.2007 N 9565.1б, договору на оказание услуг от 19.12.2007, по оплате потребленной электроэнергии) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг) остались прежними.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии суд первой инстанции отказал ввиду не обоснованности истцом периода начисления процентов, не представления доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату услуг до даты, с которой исчисляется просрочка.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество ПП "Атрель" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 59).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-4185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова