Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11241/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-29985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцов В.В. - по доверенности от 06.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-29985/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" (ИНН 5650083099, ОГРН 1065638003265) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" (далее ООО "Ассоль-Тюльган") о взыскании 3.924.887 руб. задолженности и 1.161.766 руб. 55 коп. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29985/13 от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ассоль-Тюльган" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.54, 55, 57).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 6/2012/СХ/Об поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.19-20).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 100% ее стоимости до 01.11.2012 г.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п.4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 13.04.2012 г., N 2 от 16.04.2012 г., N 3 от 22.08.2012 г., в которых согласованы наименование, цена, количество и сумма подлежащей поставке продукции (л.д.20 об., 21, 21 об.).

Во исполнение условий договора N 6/2012/СХ/Об от 13.04.2012 г. истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N Об000000006 от 16.04.2012 г. на сумму 1.027.072 руб., N Об000000051 от 22.05.2012 г. на сумму 578.436 руб., N Об000000120 от 22.08.2012 г. на сумму 1.377.208 руб., на общую сумму 3.924.887 руб. (л.д.22, 24, 27 об.).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции по договору N 6/2012/СХ/Об от 13.04.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3.924.887 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислил ответчику пени на основании п.6.1 договора за период с 02.11.2012 г. по 25.08.2013 г. (296 дней) в сумме 1.161.766 руб. 55 коп. (л.д.15).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика, ответчику не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, истцом не были представлены в адрес ответчика документы об осуществленной поставке. По сведениям ответчика задолженность составляет меньшую сумму, чем указано истцом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная истцом в рамках спорного договора продукция по товарным накладным N Об000000006 от 16.04.2012 г., N Об000000051 от 22.05.2012 г., N Об000000120 от 22.08.2012 г. на общую сумму 3.924.887 руб. принята покупателем без замечаний и претензий (л.д.22, 23-23 об., 24, 24 об., 25, 26-27, 27 об., 28 об., 29 об., 30 об.), однако свои обязательства по оплате продукции ответчик не исполнил.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 6/2012/СХ/Об от 13.04.2012 г. продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2012 г. по 25.08.2013 г. (296 дней) в сумме 1.161.766 руб. 55 коп., исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом согласованной в п.4.1 договора отсрочки платежа до 01.11.2012 г.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 09.09.2013 г. на 14 час. 50 мин. (л.д.38), направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, которое поступило в суд первой инстанции 08.08.2013 г. (л.д.41).

Определением от 12.08.2013 г. судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано ввиду отсутствия по состоянию на 09.09.2013 г. на 14 час. 50 мин. в Арбитражном суде Московской области технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.39-40).

09.09.2013 г. представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявляемых к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, не воспользовался и предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Ответчик, полагая, что сумма задолженности по спорному договору является меньше, чем заявленная истцом, никаких доказательств в подтверждение этого довода апелляционному суду не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства также не заявил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29985/13 от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова