Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-9972/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-18945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "БУТЕК" (ИНН: 5036058331, ОГРН: 1045007200963): Хохлова О.В. - представитель по доверенности б/н от 12.07.2013,

от ответчика, ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" (ИНН: 5036008355, ОГРН: 1025004704724): Евстратов А.М. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-18945/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БУТЕК" к открытому акционерному обществу "Подольский ремонтно-механический завод" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУТЕК" (далее - ООО "БУТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Подольский ремонтно-механический завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8380000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-18945/13 в удовлетворении требований ООО "БУТЕК" отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "БУТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 39-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "БУТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 153 АПК РФ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО "Подольский ремонтно-механический завод (сторона 1) и ООО "БУТЕК" (сторона 2) был заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора сторона 1 принимает сторону 2 в долевое строительство теплого склада по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 30.

В силу п. 1.2 договора вкладом сторон в долевое строительство являются денежные средства в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора сторона 2 обязуется внести вклад в долевое строительство склада в размере не более 11000000,00 руб. Сроки внесения вклада определяются с 01.12.2007 по 31.03.2008 и направляются подрядчику на проведение работ по устройству фундамента и стен тех.подполья склада (п. 2.3 договора).

Окончательный размер вклада в долевое строительство каждой стороны определяется сторонами не позднее 5-ти дней до начала работы приемочной комиссии по приемке склада в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора стороны установили, что каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть здания склада. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяются в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами в течение 10-ти дней с момента постановки склада на баланс стороной 1 после выполнения общестроительных работ.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства им были выполнены в полном объеме.

Так, во исполнение условий договора N 1 от 10.10.2007 им был заключен договор подряда N 12 от 30.10.2007 с ООО "ОтделРемСтрой", который был исполнен сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ по форме КС-2ё КС-3, платежными поручениями о перечислении денежных средств с назначением платежа "оплата по договору подряда N 12 от 30.10.2007 за выполненные работы".

В свою очередь ответчик в нарушение договора N 1 на участие в долевом строительстве строительство объекта не завершил, ввод его в эксплуатацию не произвел, в связи с чем, как полагает истец на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости перечисленных денежных средств подрядчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

Исходя из предмета договора N 1 от 10.10.2007, указанный договор отвечает признакам договора простого товарищества.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора N 1 стороны согласовали срок действия договора, который вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 2-х лет. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (п. 6.2 договора).

Поскольку договором N 1 от 10.10.2007 не предусмотрено условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, обязательственные отношения между сторонами не прекращены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что он отказался от исполнения договора, или доказательств расторжения договора, в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ), что в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ дало бы ему право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (при наличии такового на стороне ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "БУТЕК".

Довод истца о том, что ООО "БУТЕК" в направленной в адрес ответчика претензии отказалось от исполнения договора N 1 от 10.10.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания названной претензии это не усматривается (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключенный между сторонами договор N 1 не возлагал обязанности на истца на заключение договора подряда с третьим лицом, а предусматривал обязанность последнего вносить инвестиции, перечисляя денежные средства подрядчику.

Ссылка истца на то, что в последствии ответчиком письмом от 12.02.2008 был одобрен договор N 12 от 30.10.2007 как договор, исполняемый в целях реализации договора N 1 на участие в долевом строительстве от 10.10.2007, отклоняется коллегией, поскольку само по себе указанное письмо не подтверждает факт заключения спорного договора подряда во исполнение договора N 1 на участие в долевом строительстве от 10.10.2007.

Доказательств согласования ответчиком договора подряда N 12, заключенного истцом с третьим лицом, последним в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку течение срока исковой давности в отношении спорной суммы начинается с момента расторжения договора N 1 от 10.10.2007, однако не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-18945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова