Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12986/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-5786/2013 (судья Сердюк Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Спецодежда" (далее - ООО "Регион Спецодежда", истец) (г. Орск, ОГРН 1115658036702) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025602076917) с исковым заявлением о взыскании 66 719 руб. основного долга по договору поставки от 27.03.2013 N 559, 6 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.58).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 679 руб. 86 коп.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Спецодежда" (доверитель) и Новиковой И.С. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 31.05.2013 N 15/14 (л.д.45), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: устные консультации, анализ спора, составление искового заявления и представление интересов доверителя при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 559 от 27.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доверитель обязался внести плату за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также обязался оплатить дополнительно: участие в каждом судебном заседании в сумме 5 000 руб., командировочные расходы в сумме 1 500 руб.

Во исполнение условий соглашения, на основании доверенности от 11.01.2013 (л.д.46) Новикова И.С. осуществляла представительство интересов ООО "Регион Спецодежда" в арбитражном суде первой инстанции (л.д.66-67, 83-84).

Сторонами подписаны акты от 28.06.2013 N 000047, от 11.09.2013 N 000078, подтверждающие оказание исполнителем юридических услуг по соглашению от 31.05.2013 N 15/14 и несение им командировочных расходов (л.д.77-78).

Оплата оказанных юридических услуг и командировочных расходов произведена ООО "Регион Спецодежда" в сумме 26 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2013 N 417 (л.д.56), от 02.09.2013 N 704 (л.д.76).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в ходе исполнения обязательств по соглашению от 31.05.2013 N 15/14 исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере (л.д.86-90).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (искового заявления, заявления об отказе от исковых требований в части, заявления об уточнении требований), сбору доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги относятся к сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой заявления в суд и представлением доказательств, непосредственной защитой интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ООО "Регион Спецодежда" в сумме 26 500 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела. Судом первой инстанции правомерно установлены как объем оказанных истцу услуг на основании оценки условий соглашения от 31.05.2013 N 15/14 и актов об оказании услуг, так и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление заявления в суд, участие представителя во всех проведенных по делу судебных заседаниях, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков