Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9734/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6706/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 18 830 928 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - Колченко Ю.В. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия до 20.11.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - ООО "ТюменьСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании 18 830 928 руб. 93 коп. стоимости дополнительных работ и смонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-6706/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ТюменьСтройПроект" 18 830 928 руб. 93 коп. стоимости работ, а также 117 154 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС" указывает на наличие в действиях истца по подписанию акта передачи законченного строительством объекта и последующему предъявлению актов выполненных работ в суде, злоупотребления своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Отмечает, что из представленных в дело работ не представляется возможным определить точную стоимость выполненных работ и установленного оборудования.

От ООО "ТюменьСтройПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что без принятых заказчиком работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ТюменьСтройПроект" (подрядчик) подписан государственный контракт N 0167200003412005956-33-П/12 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Прибой" в г. Тюмень, пр.Борцов Октября, 2а. Крытый каток", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена настоящего контракта - 143 491 130 руб.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязался передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта после выполнения работ.

11.02.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (л.д. 40-41).

17.04.2013 ГКУ ТО "УКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 4.1.22 контракта подрядчик обязался выполнять полученные в ходе производства указания государственного заказчика, касающиеся исполнения условий настоящего контракта.

В ходе выполнения государственного контракта от заказчика в адрес подрядчика поступали указания, касающиеся производства работ, что подтверждается следующими документами:

- письмом от 14.01.2013 N 71 (л.д. 44) ГКУ ТО "УКС" просило подрядчика произвести укладку покрытия "Regupol Еvегоll" (переданного в монтаж актом N 3 от 23.07.2012, л.д. 45-47) в соответствии с фактическими размерами помещения, и произвести замену стекла витрины корта (переданного в монтаж актом N 2 от 17.07.2012, л.д. 48-49) в соответствии с фактическими размерами установленной коробки. Данным письмом заказчик также просил произвести полный комплекс работ по устройству перехода между существующим зданием и объектом капитального строительства в соответствии с проектной документацией, невзирая на упущения, допущенные при разработке проектно-сметной документации по государственному контракту;

- письмом от 16.01.2013 N 184 ГКУ ТО "УКС" направило подрядчику в работу откорректированный и утвержденный дизайн-проект "СДЮСШОР "Прибой" (раздел проектной документации АИ 35/11, листы 5-6, касаемый изменения отделки стен, потолков, заполнения проемов в связи с изменением функционального назначения помещения) и просило произвести отделочные работы на объекте в соответствии с внесенными корректировками (л.д. 50-52);

- протоколом N 4 внепланового производственного совещания по строительству объекта от 18.01.2013 (л.д. 53-54), на котором присутствовали представители заказчика, подрядчика, субподрядных организаций, зафиксированы вопросы, указанные в письмах от 14.01.2013 N 71, от 16.01.2013 N 184, а также иные поручения, адресованные заказчиком подрядчику. В частности, заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения в рамках контракта следующих работ, которые были предусмотрены проектом, но не были предусмотрены сметой (при этом подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения данных работ как дополнительных по контракту): - произвести работы по устройству рамы для ворот, разделяющую арену и технологические помещения; - изменить комплекс отелочных работ помещений NN 4-8, 11, в соответствии с внесенными изменениями в дизайн-проект здания, также произвести монтаж окна в помещении N 10, произвести устройство дополнительного санитарного узла; - произвести облицовку цоколя фасада здания полированными гранитными плитами; - произвести закуп и монтаж четырех единиц специализированной тренажеров в помещении ледовой арены, т.к. монтаж этих тренажеров производится к основным несущим конструкциям здания до нанесения на них огнезащитного покрытия. Предварительно (до осуществления монтажа) согласовать с заказчиком счета на данные тренажеры; - произвести закуп и монтаж металлоконструкций для крепления рекламных баннеров и видеотабло; - произвести устройство трибун, переданных подрядчику в монтаж актом N 3 от 23.07.2012 в предназначенном проектом помещении, с производством необходимых изменении в контракции трибун, вызванных несоответствием размеров фактически переданных трибун проектным решениям; - произвести замену части стеклянно витрины ограждения хоккейной коробки, переданной в монтаж подрядчику по акут N 2 от 17.07.2012 в связи с несоответствием размеров переданной хоккейной коробки и проектных решений размеров основания ледового поля; - произвести покраску и разметку ледового поля в соответствии с проектной документацией; - произвести окраску потолка помещений ледовой арены в соответствии с проектной документацией; - произвести устройство наливных полов в соответствии с проектной документацией; - произвести полный комплекс работ по устройству перехода между существующим зданием и объектом капитального строительства, в соответствии с проектной документацией в соответствии с проектной документацией; - произвести устройство опорной подушки по раму воздушного конденсатора в соответствии с проектной документацией; - произвести установку козырьков над крыльцами NN 1, 2; - выполнить все необходимые работы для обеспечения безопасного функционирования здания, такие как монтаж систем видеонаблюдения, речевого оповещения о пожаре, охранно-пожарной сигнализации, внутренней телефонной сети, сети интернет и комплекса отделочных работ в соответствии с проектной документацией; - произвести закуп и установку дополнительных кондиционеров в помещениях NN 4-8. Предварительно (до установки) согласовать с заказчиком счета на данное оборудование; - произвести комплекс работ для обеспечения автоматизации теплового узла в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, пунктом 17 указанного протокола N 4 установлена обязанность подрядчика предоставить в срок до 23.01.2013 заказчику для согласования дополнительные сметные расчеты, отражающие рассмотренные на совещании дополнительные работы по контракту.

Письмом от 23.01.2013 N 12-16/13 (л.д. 55) истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты, в том числе локальный сметный расчет N 02-03-01 доп.7 на сумму 18 113 351 руб. 64 коп, счет на оплату оборудования N ЦБ-89 от 23.01.2013 на сумму 906 659 руб. 61 коп (л.д. 56-67).

Письмом от 28.01.2013 N 443 заказчик согласовал представленные локальные сметные расчеты и передал их подрядчику для использования в работе (л.д. 68).

Стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете N 02-03-01 доп.7 на общую сумму 18 113 351 руб. 64 коп, сложилась из стоимости работ на сумму 17 141 867 руб. 08 коп и стоимости установленного оборудования на сумму 906 659 руб. 61 коп.

Подрядчик просил согласовать дополнительные работы и дополнительное оборудование на сумму 18 113 351 руб. 64 коп.

В свою очередь, заказчик письмом от 28.01.2013 N 443 (л.д 68) согласовал выполнение дополнительных работ и монтаж дополнительного оборудования на общую сумму 18 048 526 руб. 69 коп, за вычетом затрат на транспорт и заготовительно-складские расходы, которые составили 64 824 руб. 95 коп.

Пунктами 11 и 22 предписания от 22.02.2013 N 185/13ц, выданным Управлением инспекции госстройнадзора по Тюменской области (л.д. 75-78), в обязанность подрядчику вменено отделить спортивный зал с ледовой ареной от вспомогательных помещений противопожарной стеной 1-ого типа с противопожарным заполнением проемов; выполнить наружный козырек на входной группе N 3, N 4.

Указанные работы являлись дополнительными, не предусмотренными первоначальной проектной документацией и локальными сметными расчетами, о чем было указано в пунктах 11, 22 протокола N 7 внепланового совещания по строительству объекта от 22.02.2013 (л.д. 78-80). В частности, указано, что замечания, касающиеся разделения спортивного зала и вспомогательных помещений противопожарной стеной и строительство наружных козырьков носят характер дополнительных, являются упущением проектной документации и не относятся к нарушениям подрядчика, о чем подрядчик предупредил заказчика.

В протоколе N 7, подписанным сторонами, также согласован срок устранения выявленных замечаний и выполнения дополнительных работ, предусмотренных пунктами 11 и 22 протокола, а именно - до 01.03.2013. Кроме того, протоколом N 7 зафиксирована обязанность подрядчика предоставить заказчику для согласования дополнительные сметные расчеты на выполнение работ, указанных в пунктах 11 и 22 протокола N 7.

Письмом от 25.02.2013 N 1223 (л.д. 81) ответчик просил истца осуществить в срок до 01.03.2013 мероприятия по устранению замечаний, указанных в предписании от 22.02.2013 N 185/13ц.

Так как в вышеуказанном предписании указаны дополнительные работы, необходимые для выполнения с целью соответствия объекта требованиям закона и СНиП, подрядчик письмом от 27.02.2013 N 65-16/13 (л.д. 82) направил в адрес заказчика для рассмотрения и утверждения дополнительную сметную документацию, необходимую для их надлежащего выполнения, в частности: локальный сметный расчет N 02-03-01 доп.8 на сумму 782 402 руб. 24 коп (л.д. 83-85).

Указанный локальный сметный расчет согласован заказчиком и передан для производства работ, что подтверждается письмом от 28.02.2013 N 1297 (л.д. 86).

Стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете N 02-03-01 доп.8 на общую сумму 782 402 руб. 24 коп, сложилась из стоимости работ на сумму 188 384 руб. 64 коп и стоимости оборудования на сумму 594 017 руб. 60 коп.

По утверждению истца, указанные дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма и акты.

Так письмом от 15.02.2013 N 50-16/13 истец направил для подписания ответчику справку о стоимости выполненных работ N 2 на общую сумму 20 786 441 руб. 28 коп, акт о приемки выполненных работ от 15.02.2013 N 1 на сумму 17 141 867 руб. 08 коп, акт установленного оборудования от 10.02.2013 N 4 на сумму 906 650 руб. 61 коп. и исполнительную документацию по выполненным работам в рамках контракта на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета N 02-03-01 доп.07 (л.д. 87-100).

В указанных актах КС-2 и справке КС-3 в разделе "отчетный период" указан период выполнения работ с 28.01.2013 по 10.02.2013.

Письмом от 01.03.2013 N 68-16/13 в адрес заказчика направлены подрядчиком для подписания справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2013 N 3 на сумму 782 402 руб. 24 коп, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2013 N 1 на сумму 188 834 руб. 64 коп, акт установленного оборудования N 2 от 01.03.2013 на сумму 594 017 руб. 60 коп. и исполнительная документация по выполненным работам в рамках контракта на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета N 02-03-01 доп.08. В указанных актах КС-2 и справке КС-3 в разделе "отчетный период" указан период выполнения работ с 22.02.2013 по 01.03.2013 (л.д. 101-106).

Данные акты выполненных работ (формы КС-2) заказчиком не подписаны.

По указанной причине, подрядчик направил заказчику письмо от 27.03.2013 N 102-16/13 с просьбой подписать переданные ранее документы либо направить мотивированный ответ об отказе в принятии выполненных работ в срок до 15.04.2013 (л.д. 107).

Указанное письмо подрядчика также оставлено заказчиком без ответа, в связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо от 26.04.2013 N 160-16/13 с требованием уплатить общую сумму по выполненным дополнительным работам и смонтированному оборудованию в размере 18 830 928 руб. 93 коп. в срок до 31.05.2013 (л.д. 108-110).

До настоящего времени выполненные подрядчиком работы по предъявленным актам не оплачены, акты со стороны заказчика не подписаны, вследствие чего, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа условий государственного контракта N 0167200003412005956-33-П/12 от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции сделал вывод о подрядном характере возникших между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание с ГКУ ТО "УКС" стоимости дополнительно выполненных работ и смонтированного оборудования, которые, как полагает ООО "ТюменьСтройПроект", являлись необходимыми для достижения того результата, на который стороны рассчитывали при заключении контракта N 0167200003412005956-33-П/12 от 13.12.2012.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

Так, соблюдение процедуры согласования выполнения дополнительных работ подтверждено материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, на основании которой откорректирована проектная документация, переданная подрядчику для работы, согласованными заказчиком локальными сметами на дополнительные работы, протоколом внепланового производственного совещания по строительству объекта с участием представителя заказчика, которые являются доказательствами как уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, так и доказательствами получения согласия заказчика на проведение и оплату спорных работ.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Так, предписанием от 22.02.2013 N 185/13ц, выданным Управлением инспекции госстройнадзора по Тюменской области было указано устранить замечания, касающиеся разделения спортивного зала и вспомогательных помещений противопожарной стеной и строительство наружных козырьков, которые носят характер дополнительных, являются упущением проектной документации и не относятся к нарушениям подрядчика, о чем подрядчик предупредил заказчика.

Необходимость проведения таких работ как отделение ледовой арены от вспомогательных помещений противопожарной стеной предусмотрено пунктом 5 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому пожарно-техническая классификация строительных материалов, конструкций, помещений предназначается для установления необходимых требований по противопожарной защите инструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной опасности. Противопожарные преграды, как один из видов конструкций, предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся, в частности, противопожарные стены.

Проведение работ по устройству козырьков над входной группой предусмотрено "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", согласно пункту 7.1 которого здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Таким образом, действия подрядчика по устранению указанных замечаний Управления инспекции госстройнадзора по Тюменской области в данных обстоятельствах являются необходимыми действиями в интересах заказчика.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт осмотра оконченного строительством объекта от 19.07.2013, в соответствии с которым стороны провели визуальный и инструментальный осмотр оконченного строительством объекта "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Прибой" в г.Тюмень, пр.Борцов Октября, 2а. Крытый каток" на предмет определения фактического выполнения подрядчиком объема и качества строительно-монтажных работ, количества установленного оборудования, указанных в локальных сметных расчетах "Общестроительные работы" N 02-03-01 доп.7 и N 02-03-01 доп.8, актах приема-передачи выполненных работ от 15.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 1, актах установленного оборудования от 15.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 2.

Исследовав исполнительную документацию на данные СМР и оборудование, по итогам обследования сделаны следующие выводы: виды и объем работ, указанные в локальных сметных расчетах "Общестроительные работы" N 02-03-01 доп.7 и N 02-03-01 доп.8, актах приема-передачи выполненных работ от 15.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 1, выполнены в полном объеме; оборудование, указанное в актах установленного оборудования от 15.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 2 фактически установлено на объекте и находится в работоспособном состоянии; при осмотре претензий к качеству работ и оборудования не выявлено; результаты осмотра изложены в приложении N 1 к настоящему акту.

Оценив по требования статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая представленные доказательства и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано с заказчиком в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, и которые являются необходимыми в интересах государственного заказчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в рассматриваемом случае также имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами. О потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Как отмечено выше, в материалы настоящего дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2), не подписанные заказчиком и в отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес ООО "ТюменьСтройПроект" мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ГКУ ТО "УКС" от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых дополнительных работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом дополнительных работах потребительной ценности для ответчика, ГКУ ТО "УКС" не представлены.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность требований ООО "ТюменьСтройПроект" без представления ООО "СПК СКС" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, изложенная подателем жалобы позиция о злоупотреблении истцом своих прав на основании статьи 10 ГК РФ при подписании акта передачи законченного строительством объекта и последующем предъявлении в суд актов выполненных дополнительных ("контрактных") работ, доказательственного подтверждения в рамках разрешения настоящего спора не нашла, вследствие чего подлежит отклонению как несостоятельная.

Подателем жалобы доказательств причинения действиями истца имущественного вреда ООО "СПК СКС", как требует статья 10 ГК РФ, не представлено.

Совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку выполнение спорных дополнительных работ осуществлено при соблюдении процедуры их согласования с заказчиком, имеющих для ООО "СПК СКС" потребительскую ценность, на которого силу норм ГК РФ возложена обязанность по их оплате в полном объеме. В отсутствии доказательств добровольной оплаты выполненных истцом дополнительных работ, действия ООО "ТюменьСтройПроект" по взысканию с ООО "СПК СКС" стоимости указанных работ в принудительном порядке посредством предъявления настоящего иска правомерны, совершены в пределах полномочий, предоставленных статьями 4 АПК РФ, 11 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич