Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19040/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-23017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблфармация" (правопреемник государственного унитарного предприятия Ростовской области "Центральная аптека N 340"): представитель по доверенности от 14.08.2013 г. N 76 Машкина В.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актиния" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 г. по делу N А53-23017/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Центальная аптека N 340,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Актиния"; Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А53-23017/2011 отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 02.02.2013 г. по настоящему делу, также суд указал, ответчиком не представлено основания для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был учесть, что ООО "Актиния" не отказывается добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 г., однако в настоящее время это затруднительно, поскольку предпринимательская деятельность ООО "Актиния" практически не ведется. Общество предпринимает попытки по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, но для этого необходимо некоторое время.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Также пояснил о том, что государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблфармация" с 15.04.2013 г. является правопреемником государственного унитарного предприятия Ростовской области "Центральная аптека N 340" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-23017/2011, в соответствии с которым с ответчика - ООО "Актиния" взыскано в пользу истца - ГУП РО "Центральная районная аптека N 340" задолженность в размере 570 058,82 руб., из них 512 826,16 руб. задолженность, 57 232,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "Актиния" взыскано в доход федерального бюджета 14 401,17 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Актиния" в пользу взыскателя ГУП РО "Центральная районная аптека N 340" о указанной суммы денежных средств.

ООО "Актиния" в своем заявлении указывает, что не отказывается от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, однако в настоящее время это затруднительно, поскольку деятельность ООО "Актиния" практически не ведется. ООО "Актиния" предпринимает попытки по вопросу погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, но для этого необходимо некоторое время.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ссылаясь на сложное материальное положение и невозможность в настоящий момент исполнить решение суда.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 февраля 2012 года до 10 сентября 2014 года, общество указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: имущественное положение ООО "Актиния" не позволяет в установленный срок исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда до 10 сентября 2014 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт тяжелого финансового положения должника и отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием для ущемления прав взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные обществом в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, а также тяжелое материальное положение.

Общество, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что имеет реальную возможность исполнения судебного акта в будущем по окончании срока, на который согласно своему заявлению просит предоставить рассрочку.

Из представленных документов суд не усматривает наличия у ответчика реальной возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием доказательств реального получения ответчиком прибыли от экономической деятельности в объеме, необходимом для полного исполнения судебного акта.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности, приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Обстоятельства, на которые указал должник в своем заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет возможность исполнить решение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда являются обязательными к исполнению. Решение суда от 03.02.2012 г. по настоящему делу не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, с учетом фактического затягивания исполнения судебного акта в течение длительного периода времени.

Также общество просило суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002255350, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 03.02.2012 г. на исполнение вышеуказанного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчик просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом по существу ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, изложенного в этом же заявлении.

В качестве доводов, обосновывающих заявленное ходатайство, ответчик указал, что он находится в тяжелом материальном положении. При этом иных доводов заявление ответчика не содержит.

Ссылка заявителя на трудное финансовое положение должника правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не включено в установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу указанного в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, не являются причинами, при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства либо предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 г. по делу N А53-23017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова