Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7489/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А68-7996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (г. Тула, ОГРН 1107154027177, ИНН 7107525892) - Татьянкина В.А. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие представителя ИП Ефремовой Марии Геннадьевны (г. Москва, ОГРН 307770000388771, ИНН 772152288454), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-7996/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт - Цифровые Коммуникации" (далее - ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Марии Геннадьевне (далее - ИП Ефремова М.Г., предприниматель) о взыскании 125888 руб. 05 коп., в том числе, задолженности в сумме 115 821 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 9 262 руб. 30 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-128745/13, находящимся в производстве арбитражного суда г. Москвы, или о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128745/13.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, для последующего их объединения, во-первых, должны находиться в производстве арбитражного суда первой инстанции одного субъекта. Во-вторых, они должны быть связаны основаниями возникновения и доказательствами.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что дело N А40-128745/13 принято к производству арбитражного суда г. Москвы по правилам договорной подсудности. Настоящий спор рассматривается арбитражным судом Тульской области по тем же правилам.

Следовательно, дела, рассматриваемые в разных судах, не могут быть объединены в одно производство.

Кроме того, предприниматель в иске, поданном в арбитражный суд г. Москвы, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" обязательств по продвижению сайта в апреле-мае 2013 года.

Период оказанных, но не оплаченных услуг в июне и июле 2013 года не относится к предмету рассмотрения дела N А40-128745/13.

Арбитражный суд Тульской области рассматривает иск ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" к предпринимателю о взыскании долга за оказанные услуги в период с июня по июль 2013 года.

Соответственно по делу N А40-128745/13 предприниматель должен доказать ненадлежащее исполнение обществом обязательств, а по настоящему делу ООО "Ингейт - Цифровые Коммуникации" должно доказать надлежащее исполнение обязательств по договору в иной период.

ИП Ефремова М.Г. также просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128745/13.

Как отмечено выше, обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку относятся к различным периодам оказания услуг

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем ходатайства не обоснованы, не подтверждены доказательствами, а необходимость, целесообразность и основания совершения заявленных процессуальных действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необъективности Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении настоящего дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не воспользовался правом заявлять отводы в случае наличия сомнений в заинтересованности судьи.

Ссылка предпринимателя на подачу обществом заявления на следующий день после обращения ИП Ефремовой М.Г. в Арбитражный суд г. Москвы, несостоятельна, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности общества.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассматривает дело в ускоренном порядке, отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-7996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова