Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-7367/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-34791/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ИНН: 7730040030, ОГРН: 1027739047181): Харабет К.В., представитель по доверенности 02.07.2013, Тизин В.А., представитель по доверенности N 48 от 24.01.2013,

от ООО "ОМХАС" (ИНН: 7729432700, ОГРН: 1037729029931): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "АвиаТехМасла" (ИНН: 5259007683, ОГРН: 1025204409845): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): Генрих А.О., представитель по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-34791/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС", закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла", закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (далее - ООО "ОМХАС"), закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас"), закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о взыскании солидарно задолженности по договору N КЛ-6830/4 об открытии кредитной линии от 30.12.2008 в сумме 95 015 595, 66 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Племзавод Раменское" по договору об ипотеке от 23.01.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 159 866 000 руб., исходя из цены, определённой соглашением сторон в п. 1.4 договора об ипотеке от 23.01.2009 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-6, т.4 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-34791/11 исковые требования КБ "Альта-Банк" удовлетворены в части требований, предъявленных к ЗАО "Племзавод Раменское", в оставшейся части иск оставлен без рассмотрения (т.4 л.д.82-85).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.6-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Племзавод Раменское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители КБ "Альта-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ОМХАС" и ЗАО "АвиаТехМас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между КБ "Альта-Банк" (кредитор, банк) и ООО "ОМХАС" (заемщик) заключен договор N КЛ-6830/4 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, установив размер единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 85 000 000 руб., в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами, с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитами (т.1 л.д.17-22).

В силу пункта 1.4 кредитного договора ООО "ОМХАС" обязалось погасить кредиты, предоставленные в рамках кредитной линии до 29.09.2009.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в том числе и при полном возврате кредита.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, заключенным 31.03.2009, стороны кредитного договора установили, что предоставленные банком кредиты обеспечиваются:

поручительством Равдина Евгения Валентиновича (далее - Равдин Е.В.) в соответствии с договором поручительства N ДП-6830/4 от 30.12.2008;

поручительством ЗАО "АвиаТехМас" в соответствии с договором поручительства N ДП-6830/4-1 от 30.12.2008;

залогом недвижимого имущества ЗАО "Племзавод Раменское" в соответствии с договором об ипотеке от 23.01.2009 (т.1 л.д.25).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 2(и) от 29.09.2009 и N 3(и) от 29.03.2010, заключенными между банком и ООО "ОМХАС", внесены изменения и дополнения в условия кредитного договора, в том числе, срок погашения кредитов пролонгирован до 29.03.2010 и 29.09.2010, соответственно, установлен график периода действия лимита задолженности (т.1 л.д.26-27, 28-33).

В обеспечение принятого ООО "ОМХАС" обязательства по кредитному договору, 30.12.2008 между КБ "Альта-Банк" и ЗАО "АвиаТехМас" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-6830/4-1, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2009, N 2 от 29.03.2010) ЗАО "АвиаТехМас", ознакомлен со всеми условиями кредитного договора NКЛ-6830/4 от 30.12.2008, обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ОМХАС" всех своих обязательств по кредитному договору N КЛ-6830/4 от 30.12.2008 (т.1 л.д.34-36, 37-38, 39-44).

Во исполнение условий кредитного договора заемщику были перечислены кредитные средства в сумме 85 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО "ОМХАС" (т.1 л.д.67).

В последующем, 23.01.2010 в обеспечение обязательств ООО "ОМХАС" по кредитному договору N КЛ-6830/4 между КБ "Альт-Банк" и ЗАО "Племзавод Раменское" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (т.1 л.д.45-53).

В соответствии с условиями указанного договора залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 104 010 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030213:0025, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м. по направлению на запад от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2009 и N 2 от 29.03.2010 к договору об ипотеке внесены изменения в договор об ипотеке.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться первым ответчиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в том числе и при полном возврате кредита.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КБ "Альта-Банк" указал, что ООО "ОМХАС" частично возвращен кредит в сумме 6 000 000 руб. (30.04.2010 - 1 500 000 руб., 31.05.2010 - 1 500 000 руб., 30.06.2010 - 1 500 000 руб. и 30.07.2010 - 1 500 000 руб.), а также погашены проценты за пользование займом в сумме 38 844 019, 65 рубл. за период с 29.01.2009 по 08.07.2011, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 95 015 595, 66 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем 10.05.2011 банк направил ООО "ОМХАС" претензию, с требованием погасить задолженность, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена обществом 16.05.2011 (т.1 л.д.13, 16).

В силу положений с пп. "г" п. 5.2 кредитного договора, заемщик не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии обязан погасить имеющуюся задолженность.

Однако направленная банком претензия была оставлена ООО "ОМХАС" без удовлетворения. До настоящего времени задолженность первого ответчика не погашена.

В соответствии с условиями договора поручительства N ДП-6830/4-1, а также согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ЗАО "АвиаТехМас" отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Учитывая изложенное, КБ "Альта-Банк" уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, посредством направления извещения исх.N 4354/01-01-03/2, полученного ЗАО "АвиаТехМас" 17.05.2011 (т.1 л.д.15, 16).

Указанное требование поручитель не исполнил.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, КБ "Альта-Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Племзавод Раменское" ссылается на необоснованность указанного судебного акта в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N КЛ-6830/4 от 23.01.2010.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд проверив произведенный истцом расчет задолженности ООО "ОМХАС" по кредитному договору, признал его обоснованным, ввиду чего требования банка о взыскании задолженности по договору N КЛ-6830/4 об открытии кредитной линии от 30.12.2008 в сумме 95 015 595, 66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, если Законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Так судом было получено заключение N 292-12 ООО "Центр оценки и экспертизы - АФИНА" (исх. N 70-а от 09.10.2012 года), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10.02.2012 составила 175 742 100 руб. (т. 3 л.д.1-67).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен кадастровый паспорт (N МО-13/ЗВ-336291 от 03.04.2013 года) земельного участка (кадастровый номер 50:23:0030213:0025), выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (т.4 л.д.55-57).

Из указанного кадастрового паспорта усматривается, что кадастровая стоимость заложенного земельного участка составляет 200 744 500, 50 руб.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316 и ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная оценка земель проводиться не реже одного раза в 5 лет.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования КБ "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Племзавод Раменское", установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 200 744 500, 50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-34791/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич