Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9633/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Панасенко А.А. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой ДВ" (рег. N 07АП-9633/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу NА45-44/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой ДВ" (ИНН 2724142444, ОГРН 1102724004173) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лакокрасочный завод" (ИНН 5410036225, ОГРН 1105476035136) о взыскании 186 033,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой ДВ" (далее - ООО "АльфаСтрой ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лакокрасочный завод" (далее - ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 186033,15 рублей, в том числе: 160 171,20 руб. стоимости некачественного товара, 25 861,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО "АльфаСтрой ДВ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки экспертному акту N 1/2013 от 05.07.2013 и не учел, что недостатки поставленного ответчиком товара были выявлены до истечения гарантийного срока, а на экспертизу для исследования была доставлена проба Эмали СП-1266С с актом отбора проб N 177, изготовитель: ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод", номер партии 424 от 25.11.2011.

ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-44/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "АльфаСтрой ДВ" (покупателем) и ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод" (поставщиком) заключен договор поставки N 020-11, согласно которому поставщик обязался передать лакокрасочный материал в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору - спецификации от 22.11.2011 стороны согласовали поставляемый поставщиком товар - Эмаль СП-1266С красно-коричневого цвета (20), количество товара - 4000 кг, цену товара - 111,23 рублей за кг, с учетом НДС, на общую сумму 444 920 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю по товарной накладной от 29.11.2011 N 849 товар - Эмаль СП-1266С красно-коричневого цвета 4 000 кг емкостью по 20 кг, на общую сумму 444 920 рублей.

ООО "АльфаСтрой ДВ" оплатило стоимость принятого товара в полном объеме, перечислив поставщику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 444 920 рублей.

Из полученной от истца партии товара ООО "АльфаСтрой ДВ" передало в собственность ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиала) по товарной накладной от 12.01.2012 N 33 товар в количестве 3 000 кг на общую сумму 481 650 рублей.

В мае 2012 года ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиал) предъявило продавцу претензию по качеству товара и требование о замене части неиспользованного товара в количестве 540 кг.

Согласно возвратной накладной от 14.05.2012 N 9 ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиал) возвратило ООО "АльфаСтрой ДВ" товар в количестве 540 кг на сумму 86 697 рублей.

Взамен возвращенного товара истец передал ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиалу) по товарной накладной N 1057 от 14.05.2012 аналогичный товар - спецэмаль СП-1266 антикор (60 кг) в количестве 540 кг на сумму 86 697 рублей.

10 и 14 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензии о поставке некачественного товара с требованием его замены, а 16.05.2012 возвратил ответчику товар в количестве 40 кг для проведения экспертизы.

Ответчик письмом от 03.07.2012 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на протокол лабораторных испытаний о соответствии эмали требованиям ТУ 301-10-031-90 по внешнему виду, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ и расходу эмали.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратился в независимую организацию, которая по результатам испытаний исследования составила протокол от 16.08.2012 N 131 и сделала вывод о несоответствии эмали СП-1266С красно-коричневой требованиям ТУ 301-10-031-90 по внешнему виду, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ и расходу эмали.

В письме от 22.08.2012 покупатель потребовал от поставщика либо замены некачественного товара, оставшегося в количестве 1440 кг, либо вернуть денежные средства, оплаченные покупателем в сумме 160 171,20 руб., а также возместить транспортные расходы в размере 10 800 рублей.

Направленная в адрес истца претензия от 02.10.2012 ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "АльфаСтрой ДВ" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и убытков на основании статей 475 и518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушения истцом порядка приемки товара и отсутствия в экспертном акте достоверных данных о качестве товара в связи с проведением экспертизы после истечения гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии спунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены впункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным впункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В рассматриваемом случае истец потребовал от ответчика заменить некачественный товар в количестве 1440 кг или вернуть денежные средства в сумме 160 171,20 руб., а также возместить транспортные расходы в размере 10 800 рублей.

Факт передачи ответчиком по товарной накладной от 29.11.2011 N 849 товара ненадлежащего качества истец не доказал.

Как следует из материалов дела, в момент приемки покупатель претензии по качеству товара поставщику не заявил.

Акт-претензия ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиала) без даты и без номера обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 29.11.2011 N 849, поскольку акт составлен в одностороннем порядке ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" (филиал) и не позволяет установить ни дату выявления дефектов, ни дату их фиксации в акте.

Протокол испытаний от 16.08.2012 N 131 не может свидетельствовать о некачественности всего заявленного истцом количества товара, числящегося у истца на остатке (1440 кг), поскольку третьим лицом товар возвращен в меньшем количестве (540 кг), а испытаниям подвергнуты только образцы в количестве 20 литров, и установить факт взятия образцов из партии 1 440 кг на основании данного протокола не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертный акт от 05.07.2013 N 1/2013, как на доказательство некачественности товара, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку испытания Эмали СП-1266С с истекшим гарантийным сроком хранения не могут свидетельствовать о ненадлежащем его качестве и неустранимости его недостатков в пределах гарантийного срока.

Учитывая отсутствие в материалах дела заключения компетентных государственных органов, обязательное получение которого для обеих сторон предусмотрено в п. 2.5 договора поставки N 020-11 от 18.07.2011 в случае возникновения разногласий по качеству, а также принятие истцом товара от ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод" по товарной накладной от 29.11.2011 N 849 без замечаний по качеству, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-44/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.