Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23382/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-31033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Прах С.В. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика (должника): представителя Назарова С.И. по доверенности от 10.09.2013 N 100913/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23382/2013, 13АП-24246/2013) ИП Бенда Л.А., ООО "Северо-Западная Мясная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-31033/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Бенда Л.А.

к ООО "Северо-Западная Мясная Компания"

о взыскании 1 147 681 руб. 34 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бенда Лариса Александровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западная Мясная Компания" (далее - Ответчик) о взыскании 1 147 681 руб. 34 коп., в том числе, долг в размере 827 065 руб. 44 коп., убытки в размере 320 615 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 827 065 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 638 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы расходов по транспортировки товара в сумме 320 115 руб. 90 коп., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между Индивидуальным предпринимателем Бенда Ларисой Александровной (Покупатель) и ООО "Северо-Западная Мясная Компания" (Поставщик) был заключен договор поставки N 125/0103(далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора стороны обязуются определить наименование (ассортимент), количество и цену товара и сроки поставки на каждую партию отдельно путем проведения переговоров и фиксировать свои соглашения в спецификациях, являющих неотъемлемой частью настоящего договора, и накладных.

03.12.2012 года истец получил от ответчика голень куриную (далее - товар) по товарной накладной N 13/1112/2. В товарной накладной N 13/1112/2 от 13.11.2012 года отражены и получены истцом две позиции товара:

- голень куриная (996 кг.), по цене 13,64 руб. за килограмм, общей стоимостью 14.940 руб.

- голень куриная (8 436 кг.), по цене 89,13 руб. за килограмм, общей стоимостью 827.065,44 руб.

Вышеуказанная товарная накладная была оплачена истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.11.2012 и 27.11.2012 года на общую сумму 842.005,44 руб.

24.12.2012 года истец составил и направил в адрес ответчика акт приема продукции, согласно которого представителями истца было установлено несоответствие качества продукции, отсутствие покупательского спроса на данную продукции и намерение провести экспертизу в торгово-промышленной палате РФ.

Согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты РФ N 019-01-00374 от 18.01.2013 года проверенная партия полуфабриката из мяса птицы "Голень куриная" замороженного в картонных ящиках в кол-ве 768 штук, с датой 08.11.2012 года, согласно маркировке, не соответствует требованию ГОСТ Р 53008-2008, ГОСТ 51944-2002, партия приемке не подлежит в связи с наличием посторонних порочащих запахов, данная партия имеет характерные признаки мяса сомнительной свежести. Дефекты образовались до поступления товара на склад грузополучателя.

После получения акта экспертизы истец направил вышеуказанный акт Ответчику с просьбой возврата вышеназванной партии товара. Письмом от 07.02.2013 года ответчик не возражал против возврата вышеуказанной партии товара и указал, что производителем товара является ООО "Ваш Партнер".

Письмом от 15.02.2013 года ответчик предложил утилизировать некачественный товар в г. Хабаровске, однако, 15.02.2013 товар был уже направлен ответчику.

04.03.2013 года по товарной накладной N 1170 от 15.02.2013 ответчик получил от истца некачественный товар, голень куриная, в количестве 8436 кг., стоимостью 827 065 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в размере 827 065 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца по поставке в адрес ответчика товара на сумму 827 065 руб. 44 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на транспортировку товара ненадлежащего качества ответчику в размере 320 615 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при одновременном наличии виновных действий ответчика, затрат истца и причинено - следственной связи между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующее

Затраты по транспортировке товара из Санкт-Петербурга в Хабаровск в размере 95 115 руб. 90 коп. не подлежат возмещению, поскольку договором N 125/0103 расходы по доставке товара не включены в стоимость и не указаны отдельной строкой в ТН. Представитель забирает товар и за свой счет осуществляет доставку.

В подтверждение несения транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества истец представил договор от 06.01.2009, счета, платежные поручения. Их размер, по мнению истца, составил 225 500 руб.

Как видно из материалов дела, товар был возвращен по товарной накладной N 1170 от 15.02.2013 (л.д.50).

Заявку, накладную, счет-реестр перевозчика, товаросопроводительные документы и расчет тарифа ТТН истцом в материалы дела не представлены.

В счете N 3327 от 13.02.2013 (л.д.46) указаны услуги по доставке груза клиента в рефрижераторном контейнере автомобильным транспортом, в том числе автоуслуги до г. Хабаровска.

В счете N 6681 от 20.03.2013 (л.д.47) указаны услуги по доставке груза клиента в рефрижераторном вагоне железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург.

Учетный лист выгрузки контейнера от 05.04.2013 (л.д.51) о получении груза не подтверждает размер расходов именно по возврату товара. Фактически товар возвращен 15.02.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом понесенных им транспортных расходов в размере 320 615 руб. 90 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-31033/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова