Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11681/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-17999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "СЭГЗ" (ИНН: 1827001683, ОГРН: 1021800992190): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252): Чальян Д.М. - представитель по доверенности N 23/06-2013 от 14.06.2013,

от третьих лиц:

от Войсковой части 44936: представитель не явился, извещен,

от Войсковой части 62632-Д: представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-17999/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт", с участием в качестве третьих лиц: Войсковой части 44936, Войсковой части 62632-Д, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части 44936, Войсковой части 62632-Д, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 3189960,08 руб. задолженности по контракту N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу N А41-17999/13 требования ОАО "СЭГЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 118-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Авиаремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2011 между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "СЭГЗ" (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов Ми-28 в части замены изделий, блоков и агрегатов N 217/ПРО/С-2011 (т. 1 л.д. 25-34).

Данный контракт заключен со стороны заказчика во исполнение условий государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ от 02.03.2011, заключенного с Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию вертолетов Ми-28 по спецификации для получателей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что требования к выполняемым работам согласуются сторонами в ведомости выполнения работ (приложение N 1), спецификации (приложение N 2) и техническом задании (приложение N 3).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 на 2011 год составляет 3180221,09 руб. При этом, цены на последующие года действия контракта согласовываются дополнительно и оформляются техническими заданиями на соответствующие периоды. Цены на работы в спецификации являются ориентировочными, и подлежат переводу в фиксированные до достижения 80% объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.2 контракта, исполнитель обязан своевременно выполнить работы в соответствии со спецификацией и предоставит заказчику отчетную документацию: технический акт, акт сдачи-приемки выполненных работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, счет-фактуру.

Приемка выполненных работ в силу пункта 5.1 контракта осуществляется либо на территории исполнителя, либо на объектах получателей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, военным представителем (ВП) исполнителя является 1142 ВП Минобороны РФ, военным представителем заказчика - 295 ВП Минобороны РФ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по факту сдачи-приемки результатов работ получателю, на основании товарных накладных, технического акта и удостоверений военного представителя исполнителя (ВП исполнитель) о соответствии результатов выполнения работ требованиям контракта, исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в форме, утвержденной в приложении N 5. Данный акт предоставляется заказчику для проверки и подписания с приложением копий вышеуказанных документов, подтверждающих факт выполнения работ (накладных, технического акта, удостоверений). При этом в случае выполнения работ для нескольких получателей, исполнителем составляется сводный акт сдачи-приемки работ. Поступивший акт проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления от исполнителя, после чего скрепляется оттиском печати и направляется исполнителю, а его копии - в адрес ВП заказчика и ВП исполнителя.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае если результаты работ не соответствуют условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 7 контракта. Так, согласно его пункту 7.3, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств государственного заказчика, при условии предоставления исполнителем: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, удостоверения ВП исполнителя, протокола твердофиксированной цены.

В силу пункта 12.2 контракта, в 2011 году работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011. Подписав ведомость выполнения работ (приложение N 1) к контракту (т. 1 л.д. 35), стороны согласовали объем работ на 2011 в виде замены блоков и агрегатов вертолетом Ми-28 в количестве 8 штук, стоимостью 3180221,09 руб. В соответствии со спецификацией (приложение N 2) к контракту (т. 1 л.д. 36), определен перечень поставляемых изделий и выполняемых ремонтно-восстановительных работ, а также их получатели:

Войсковая часть 62632-Д в объеме 2-х единиц продукции (работ), а именно изделий БКН-115В и РМБКН-115В;

Войсковая часть 44936 в объеме 6-ти единиц продукции (работ), а именно изделий БКН-115В, ВУ-6БК, РМБКН-115В, а также 3 штук изделий ГТ40ПЧ8В.

Согласно техническому заданию (приложение N 3) к контракту (т. 1 л.д. 37-40), выполняемые исполнителем работы включают в себя изготовление нового изделия, его доставку получателю, установку на вертолет, монтажные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и его проверку.

10.11.2011 стороны подписали протокол согласования фиксированных цен на выполняемые в рамках контракта работы для каждого из получателей, цены представлены без учета НДС (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 6.1 технического задания предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется 1142 ВП Минобороны РФ, по результатам которой выдается удостоверение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ОАО "СЭГЗ" указывает, что в соответствии с условиями контракта и утвержденной спецификацией, заводом были исполнены обязательства по изготовлению и доставке продукции получателям: Войсковой части 62632-Д и Войсковой части 44936.

Однако, письмом N 817/ИАС от 08.11.2011 г. (т. 1 л.д. 43) Войсковая часть 62632-Д сообщила заводу, что замена изделий БКН-115В и РМБКН-115В, доставленных 07.11.2011 к месту дислокации получателя в соответствии с условиями контракта от 28.09.2011, в данный момент не требуется.

09.11.2011 командиром Войсковой части 62632-Д были утверждены технические акты выполненных работ от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 50-51), согласно которым изделия БКН-115В и РМБКН-115В доставлены получателю силами ОАО "СЭГЗ" в соответствии с условиями контракта N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011. Качество и объем выполненных работ соответствуют условиям контракта. Изделия приняты на ответственное хранение получателем.

Также, письмом N 1952 от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 44) Войсковая часть 44936 сообщила заводу, что замена изделий БКН-115В, ВУ-6БК, РМБКН-115В и ГТ40ПЧ8В в настоящее время не требуется, а поступившие изделия в количестве 6 штук могут быть использованы в качестве обменного фонда.

09.11.2011 командиром Войсковой части 44936 были утверждены технические акты выполненных работ от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 46-49), согласно которым изделия БКН-115В, ВУ-6БК, РМБКН-115В и ГТ40ПЧ8В (в количестве 3-х штук) доставлены получателю силами ОАО "СЭГЗ" в соответствии с условиями контракта N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011. Качество и объем выполненных работ соответствуют условиям контракта. Произведена доставка, распаковка и расконсервация изделий.

В дальнейшем, на основании письма Войсковой части 62632-Д от 25.04.2012, истцом ОАО "СЭГЗ" были произведены работы по замене изделий БКН-115В и РМБКН-115В, о чем составлены технические акты от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 53-54), утвержденные командиром войсковой части.

15.05.2012 военным представителем исполнителя - 1142 ВП Минобороны РФ, были выданы удостоверения N 1 и N 2 о выполнении исполнителем ОАО "СЭГЗ" работ в соответствии с условиями контракта N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 57-58). Письмом N 195 от 13.08.2012 Войсковая часть 44936 дополнительно уведомила ОАО "СЭГЗ" о нахождении всех поступивших изделий в количестве 6 штук на складе войсковой части (т. 1 л.д. 59-60).

На основании товарной накладной N С-2749 от 02.11.2011, Войсковой частью 44936 получены вышеупомянутые изделия в количестве 6 единиц на сумму 2776726, 44 руб. (т. 1 л.д. 79).

На основании товарной накладной N С-2747 от 03.11.2011 г, Войсковой частью 62632-Д получены вышеупомянутые изделия в количестве 2 единиц на сумму 413233,64 руб. (т. 1 л.д. 85).

Письмами N 87-2279 от 11.11.2011, N 87-124 от 24.01.2012, N 87-310 от 13.02.2012, N 87-706 от 02.04.2012, N 87-1731 от 14.08.2012, N 87-105 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 42, 63, 65, 67, 69) ОАО "СЭГЗ" неоднократно уведомляло заказчика ОАО "Авиаремонт" о необходимости внесения изменений в контракт N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 в части сроков выполнения работ и порядка из приемки, т.к. на момент исполнения обязательств исполнителем, часть работ оказалась не востребованной со стороны получателей, в силу чего предоставить заказчику весь комплект документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, не представляется возможным. Также исполнителем указывалось на необходимость произведения заказчиком оплаты фактически выполненных работ на сумму 3189960,08 руб. в порядке досудебного урегулирования спора (пункту 11.3 контракта).

Полагая, что исполнителем ОАО "СЭГЗ" приняты все меры к исполнению обязательств в рамках рассматриваемого контракта, и фактически выполненные работы заказчиком ОАО "Авиаремонт" не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости фактически выполненных работ исходя из согласованных твердых цен (расчет представлен на л.д. 78-79).

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик указывает на нарушение со стороны истца (исполнителя) требований, установленных пунктами 3.4.2 и 6.1 контракта в части предоставления документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой природе, контракт N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 является смешанным видом договора, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, пунктом 3.1 технического задания, работы по замене включают в себя как изготовление изделия, так и его доставку, установку, проведение МР и ПНР.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Порядок приемки работ определен ст. 720 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общие нормы, применяющиеся к правоотношениям по поставке товаров, их приемке и оплате, определены законодателем в ст.ст. 506, 509, 513 и 516 ГК РФ.

Из буквального толкования условий контракта N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 усматривается, что в приложениях к нему (спецификации, ведомости выполненных работ и техническом задании) сторонами не предусмотрена возможность дифференциации стоимости выполняемых работ в зависимости от этапа их выполнения, определенного пунктом 3.1 технического задания, а именно: изготовления изделия, его доставки, установки на вертолет, выполнения МР и ПНР, проверки. Таким образом, отраженная в протоколе согласования цена по сути представляет собой стоимость надлежащим образом выполненных исполнителем работ в соответствии с техническим заданием.

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается то факт, что в связи с невостребованностью изделий и связанных с их установкой работ конечными получателями - войсковыми частями - фактически выполнить предусмотренные п. 2.1 контракта работы исполнителем не представилось возможным. Войсковая часть 62632-Д и Войсковая часть 44936 уведомили ОАО "СЭГЗ" об отсутствии необходимости в выполнении данных работ в установленный в договоре на 2011 год срок.

Работы в Войсковой части 62632-Д выполнены за пределами данного срока, т.е. 03.05.2012, в соответствии с требованием самого получателя. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Работы в Войсковой части 44936 не выполнялись также в связи с отсутствием целесообразности в их выполнении с учетом наличия в части работоспособных механизмов, аналогичных поставленным изделиям. Изделия, полученные в рамках реализации рассматриваемого контракта, находятся на хранении Войсковой части 44936.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что изделия, принятые получателями - войсковыми частями - на основании вышеупомянутых товарных накладных N С-2749 от 02.11.2011и N С-2747 от 03.11.2011 на общую сумму 3189960,08 руб., должны быть оплачены заказчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие у исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктами 3.4.2 и 6.1 контракта, в данном случае не может являться основанием для отказа со стороны заказчика в оплате фактически выполненных работ, поскольку судом учитывается, что работы приняты получателями - войсковыми частями - с составлением технических актов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом (исполнителем) предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных техническим заданием к контракту. Невозможность выполнения отдельных этапов выполнения работ, составляющих предмет контракта и входящих в его стоимость, обусловлена действиями заказчика, а не исполнителя по договору.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ОАО "Авиаремонт" задолженности по контракту N 217/ПРО/С-2011 от 28.09.2011 в сумме 3189960,08 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-17999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова