Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7662/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А62-4900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024) - Позднякова И.Е. (доверенность от 08.06.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича (ОГРН 311671413800035, ИНН 671402956511), заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск), судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ХарланенковаС.А. (г. Смоленск), должников по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1086725000724, ИНН 6725014330), общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" (Смоленская область, Смоленский район, д. Моготово, ОГРН 1086714000867, ИНН 6714029172), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-4900/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (далее -предприниматель, ИП Егоров И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 по исполнительному производству N 5346/13/48/67, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Харланенковой С.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество в размере, значительно превышающим размер взыскиваемого долга, а арест имущества должника свидетельствует о необоснованном ограничении его права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, передавать и отчуждать имущество третьим лицам.

В судебном заседании ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению взыскателя, акт ареста соответствует действующему законодательству, а оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором с доводами жалобы не согласилось, обратило внимание на то, что указанные в акте ареста транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику с правом пользования. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с учтём отзыва на нее, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7702/2012, о взыскании солидарно с ООО "Энергия", ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", Егорова Игоря Владимировича в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" 12 647 851 рубль 17 копеек, а также 103 065 рублей 52 копеек в возмещение судебных расходов судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области вынесены постановления от 04.04.2013 о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого должника N 9821/13/48/67, N 9818/13/48/67, N 9815/13/48/67.

Указанными постановлениями установлен пятидневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.04.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю N 9818/13/48/67 СВ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 885 349 рублей 58 копеек вынесено 25.04.2013.

Исполнительные производства N 9821/13/48/67, N 9818/13/48/67, N 9815/13/48/67 23.05.2013 переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП Управления.

Указанные исполнительные производства 23.05.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 5348/13/48/67 СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Харланенковой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 в присутствии представителя предпринимателя Егорова И.В. и двух понятых. Указанные в акте транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику с правом пользования.

Не согласившись с актом о наложении ареста, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что стоимость арестованного имущества более чем в два раза превышает сумму задолженности, что нарушает права и интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Из акта ареста от 28.08.2013 усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Замечаний, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в проводимом исполнительном действии, не поступало (т. 1, л. д. 18 - 19).

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов общества.

В этой связи несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительным документам не имеет существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника, арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество в размере, значительно превышающим размер взыскиваемого долга, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. При этом в силу положений части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что арест имущества должника свидетельствует о необоснованном ограничении его права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, передавать и отчуждать имущество третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый акт ареста предусматривает лишь объявление запрета распоряжения арестованным имуществом. Вместе с тем, должнику разрешено пользоваться арестованным имуществом без ограничения срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-4900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская