Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24494/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-51776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2013)

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013

по делу N А56-51776/2013 (судья Е. Н. Домрачева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 29321,68 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, ответчик просил восстановить пропущенный по независящим от ответчика обстоятельствам срок для предоставления правовой позиции, однако материалы, имеющие значение для дела, судом приобщены не были; при определении размера заявленных требований истцом не принята во внимание необходимость учета износа деталей; ответчик добровольно в досудебном порядке перечислил истцу 27854,92 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Е528УР178, под управлением водителя Горяева В. В., и автомобиля Дэу Нексия ГРН О121ТН98, под управлением водителя Ленькина И. П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия ГРН О121ТН98 Ленькина И. П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Автомобиль Рено Логан застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования от 30.07.2011 N 002АТ-11/02523.

Согласно счету, заказ-наряду, акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2012 ООО "АВТО ПРАЙМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 29321,68 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило платежным поручением от 09.08.2012 N 337 ООО "АВТО ПРАЙМ" страховое возмещение в сумме 29321,68 руб. по автомобилю Рено Логан.

Между тем, согласно отчету об оценке (заключению эксперта) N 642/289-03/13 ООО "ПРАЙМ МЕДИА ГРУПП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учета износа 29367 руб., с учетом износа - 27854,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами N 263, то есть при возмещении расходов учитывается износ деталей поврежденного транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа деталей составляет 27854,92 руб.

Данная сумма, в частности, была перечислена истцом ремонтной организации в качестве выплаты страхового возмещения по ДТП 24.05.2012.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 14.06.2013 N 43194 о перечислении истцу 27854,92 руб. страхового возмещения по данному ДТП не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем представленный ответчиком документ не принимается судом.

Ответчик 09.09.2013 (л.д. 35) был извещен о наличии судебного спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 30.08.2013), и не был лишен возможности до рассмотрения спора по существу 29.10.2013 представить свои возражения и доказательства по делу, чего ответчиком, исходя из материалов дела, сделано не было.

В материалах дела не имеется отзыва ответчика с копией платежного поручения об уплате страхового возмещения; в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru также отсутствуют сведения о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27854,92 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имеет право представить платежное поручение об оплате страхового возмещения на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51776/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) 27854,92 руб. страхового возмещения и 1899,96 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева