Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9155/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-6456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2013) общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-6456/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" (ИНН 7204155083, ОГРН 1107232015000) к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН 7203228116, ОГРН 1087232050784) о взыскании 1 277 264, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Тюменский городской многопрофильный центр" (далее - МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн", ответчик) о взыскании 1 277 218 руб. 56 коп., из которых: 1 136 450 руб. суммы предварительного аванса, 59 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 175 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 269 от 28.09.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 136 450 руб. суммы предварительного аванса, 59 639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 175 руб. пени.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6456/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Онлайн" в пользу МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" взыскано 1 136 450 руб. основного долга, 81 175 руб. неустойки, 59 639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 772 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Онлайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6456/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная поставка товара по договору N 269 от 28.09.2012.

От МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 ВАПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 между МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" (покупатель) и ООО "Онлайн" (поставщик) заключён договор поставки товаров N 269, по условиям котрого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки (приложение N 1 к договору) и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (далее - договор, л.д.17-26).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из анализа условий договора N 269 от 28.09.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 1 136 450 руб. - суммы предварительной оплаты за товар, 81 175 руб. - неустойки за просрочку поставки товара и 59 639 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 269 от 28.09.2012.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты регламентирована в разделе 9 договора N 269 от 28.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, цена поставки составляет 1 623 500 руб.

Покупатель производит оплату за предоставленный товар на основании счета, предъявленного поставщиком (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата за товар производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости предоставляемого товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика с момента подписания настоящего договора,

- 30% от стоимости предоставленного товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после получения товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 70 % от стоимости поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением N 1291 от 01.10.2012 истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 136 450 руб. (л.д. 25).

Следовательно, у ООО "Онлайн" возникла обязанность произвести поставку товара по договору N 269 от 28.09.2012.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется покупателю в течение месяца, со дня подписания договора.

Таким образом, сторонами согласована обязанность поставщика произвести поставку товара в срок по 28.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.14 договора N 269 от 28.09.2012, в соответствии с которым товар считается надлежащим образом поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательств (полностью или в соответствующей части) с момента передачи товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Между тем в установленный договором срок (28.10.2012) ответчиком поставка товара произведена не была.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты о передаче оборудования, из которых бы усматривалось надлежащее исполнение поставщиком обязательства поставки.

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Письмом от 25.12.2012 ООО "Онлайн", ссылаясь на предновогоднюю занятость своих контрагентов, обязалось перед МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" произвести поставку товара в срок до 22.01.2013.

В указанный срок поставка товара также не была произведена, в связи с чем письмом от 04.04.2013 ООО "Онлайн", также указывая на занятость своих контрагентов, обязалось произвести поставку до 23.04.2013.

Указанное обязательство ответчиком также не было исполнено.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договора N 269 от 28.09.2012 в части своевременной поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств контрагентами ответчика по каким-либо причинам не освобождает ООО "Онлайн" от обязанности своевременного исполнения обязательств перед истцом по настоящему договору N 269 от 28.09.2012.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не обосновывает.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка товара не была произведена, ответчиком, не опровергнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Утратив интерес к приемке товара, 03.06.2013 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств.

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 136 450 руб. в оплату товара установлен, доказательств его поставки не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 136 450 руб. - суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 175 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора N 269 от 28.09.2012 за просрочку поставки товара или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр", взыскав с ООО "Онлайн" 81 175 руб. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 17.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Как указывалось выше, пунктом 10.5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 5 процентов стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-16603/12.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр", взыскав с ООО "Онлайн" 59 639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Онлайн", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор N 004 от 20.10.2012 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "Онлайн" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ не подлежит возврату подателю жалобы, поскольку поступил в электронном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6456/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Онлайн" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО "Онлайн".

Поскольку приложенная ООО "Онлайн" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера N 13478 от 05.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.11.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Онлайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-6456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН 7203228116, ОГРН 1087232050784) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева